Ухвала суду № 99226303, 26.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 серпня 2021 року Справа № 160/8169/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 160/8169/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи: Релігійна організація “Дніпропетровська єврейська релігійна громада”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Аста Буд Груп” про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/8169/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи: Релігійна організація “Дніпропетровська єврейська релігійна громада”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Аста Буд Груп” про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

03.08.2021 року судом отримано клопотання представника позивача в якому він просить: 1) постановити окрему ухвалу у наявній адміністративній справі №160/8169/21 про виявлення під час розгляду справи порушень закону, ознак кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 248 КК України щодо введення в оману суд і подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, частиною 1 статті 366 КК України щодо службового підроблення, складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів під час оформлення заяви серія та номер : 100, виданої 16.06.2021 року приватним нотаріусом Меньшаковою Г.Г. про припинення права власності ОСОБА_1 , заяви про вчинення реєстраційних дій ОСОБА_1 від 17.06.2021 року у державного реєстратора Гергель Сергія Володимировича Виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Дніпропетровської області, частиною 1 статті 361 КК України щодо несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку 17.06.2021 року під час державної реєстрації знищення об`єкту нерухомого майна внесеного у реєстр державним реєстратором Гергель Сергієм Володимировичем Виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Дніпропетровської області за індексним номером рішення 58822615; 2) окрему ухвалу направити керівнику Дніпропетровської обласної прокуратури для внесення відомостей у Єдиний реєстр досудових розслідувань та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню; 3) зупинити провадження у наявній адміністративній справі №160/8169/21 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Верховним Судом у складі суддів Касаційного адміністративного суду за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду у справі №200/17859/17 до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі; 4) зупинити провадження у наявній адміністративній справі №160/8169/21 до вирішення іншої справи №201/7701/21, що розглядається в порядку цивільного судочинства Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 58822615 18:39:51 18:49:38 прийнятого 17.06.2021 року державним реєстратором Виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Дніпропетровської області до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Отже, позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справ №200/17859/17 та №201/7701/21.

Мотивуючи клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №200/17859/17, представник позивача вказує, що суттєвою обставиною наявної справи є скасування рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2019 року, на момент звернення з адміністративним позовом 24.05.2021 року, рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 року № 301/24 про передачу третій особі земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:336:0043 у постійне користування для будівництва та обслуговування культових та інших будівель. Однак, враховуючи скасування Третім апеляційним адміністративним судом 03.06.2021 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2019 року та відкриття касаційного провадження у справі № 200/17859/17, суд повинен зупинити провадження у наявній справі внаслідок об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду в справі №200/17859/17.

До клопотання представником позивача надано виключно ухвалу Верховного суду від 13.07.2021 року в адміністративній справі №200/17859/17, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 року у справі №200/17859/17.

При цьому, судом з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 27.11.2019 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська в справі №200/17859/17 прийнято рішення за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа Дніпропетровська єврейська релігійна громада про визнання протиправним рішення та його скасування, яким позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 20.09.2017 року № 301/24 «Про передачу земельної ділянки у районі АДРЕСА_1 у постійне користування Дніпропетровській єврейській релігійній громаді, код ЄДРПОУ 23644881 для будівництва і обслуговування культових та інших будівель».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 року в адміністративній справі №200/17859/17 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року у справі №200/17859/17 (2а/200/1264/17).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.06.2021 року в адміністративній справі №200/17859/17 апеляційні скарги Дніпровської міської ради та Дніпропетровської єврейської релігійної громади задоволено частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2019 року скасовано та прийнято нову постанову якою провадження у справі №200/17859/17(2а/200/1264/17) закрито.

Ухвалою від 19.08.2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2021 року у справі № 200/17859/17 (2а/200/1264/17) за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Дніпропетровська єврейська релігійна громада про визнання протиправним рішення та його скасування було повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи №201/7701/21 заявник зазначає, що ним не вчинялись дії щодо здійснення державної реєстрації припинення права власності, у зв`язку з чим звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з відповідним позовом.

При цьому, судом встановлено, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу від 03.08.2021 року в справі №201/7701/21 про прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Дніпропетровської області Гергель Сергія Володимировича, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

При вирішенні даних клопотань, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, у цій статті міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Предметом розгляду в даній адміністративній справі є визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, наявність або відсутність для цього правових підстав.

У свою чергу, у справі № 200/17859/17 вирішується питання протиправності/правомірності рішення Дніпровської міської ради VII скликання від 20.09.2017 року № 301/24 “Про передачу земельної ділянки у районі вул. Ливарної та АДРЕСА_1 у постійне користування Дніпропетровській релігійній громаді, код ЄДРПОУ 23644881 для будівництва і обслуговування культових та інших будівель”.

В цивільній справі №201/7701/21, відповідно до змісту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Дніпропетровської області Гергель Сергія Володимировича, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію речового права. Однак, оскільки позивачем не надано копії позовної заяви яка розглядається Жовтневим районним судом по цивільній справі №201/7701/21, неможливо встановити яке саме рішення про державну реєстрацію речового права просить скасувати позивач. При цьому, з тексту клопотання вбачається, що позивачем оскаржується в порядку цивільного судочинства до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 58822615 18:39:51 18:49:38 прийняте 17.06.2021 року державним реєстратором Виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Дніпропетровської області.

При цьому, суд зазначає, що сама лише взаємопов`язаність таких справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.

Клопотання представника позивача не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, як в частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовими рішенням у справах № 200/17859/17, №201/7701/21 так і в частині того, що зібрані у даній справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що суперечить положенням пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку обставин, передбачених статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника позивача про зупинення провадження у справі № 160/8169/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, треті особи: Релігійна організація “Дніпропетровська єврейська релігійна громада”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Аста Буд Груп” про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя С.І. Озерянська