Рішення № 99222628, 28.08.2021, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/376/21

Провадження № 2-а/690/8/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2021 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в особі Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

позивач в позові просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №033745 від 05.08.2021, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 04.08.2021 близько 23.00 год. він разом із ОСОБА_2 на автомобілі марки «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 їхали в напрямку його будинковолодіння по АДРЕСА_1 , за кермом перебував ОСОБА_3 , а він сидів на передньому пасажирському сидінні, оскільки вживав спиртні напої. Коли вони припаркувалися біля його будинку, до них під`їхали працівники поліції, які застосували до нього фізичний вплив, про що надав суду висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи, з якої вбачається, що у нього виявлено тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Позивач вважає, що вказана постанова необґрунтована та незаконна, винесена з порушенням норм закону, йому вона не вручалася та не направлялася, саме тому він і звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник відповідача Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в особі ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ст. 258 КАС України встановлено, що суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.1, 2 ст.262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав:

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №033745 від 05.08.2021 (а.с.8), винесеної поліцейським Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області Павленка В.С. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн..

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 04.08.2021 о 23.30 год. керував автомобілем марки «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія категорії Б та не надав для перевірки реєстраційні документи на даний транспортний засіб, чим порушив п.п.2.1.А, 2.1.Б ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Однак, крім наданої позивачем копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксовані не в автоматичному режимі серії БАВ №033745 від 05.08.2021 інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушень, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП суду не надано.

ОСОБА_1 дійсно 04.08.2021 близько 23.00 год. разом із ОСОБА_2 на автомобілі марки «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 їхали в напрямку будинковолодіння по АДРЕСА_1 , за кермом перебував ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, оскільки вживав спиртні напої. Коли вони припаркувалися біля будинку, до них під`їхали працівники поліції, які застосували до ОСОБА_1 фізичний вплив, про що ОСОБА_1 надав суду висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи №398 від 16.08.2021 (а.с.13), з якої вбачається, що у нього виявлено тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

В судовому засіданні відповідач не надав суду належних доказів на підтвердження вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а також не спростував доводів, на які він посилається у адміністративному позові.

Пунктом 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 №1376, передбачено, якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Ч.3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, тому оскаржувана постанова винесена безпідставно і її слід скасувати, а провадження у справі закрити, відповідно до ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

А тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати незаконними дії поліцейського Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №033745 від 05.08.2021; визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №033745 від 05.08.2021та провадження у справі закрити.

На підставі викладено, ст.175-1, 247, 251, 254, 268, 288, 289 КУпАП, ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» та керуючись ст. 5, 6, 9, 72, 77, 78, 139, 243-246, 257, 262, 263, 286 КАС України, суд –

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в особі Головного управління національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконними дії поліцейського Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАВ №033745 від 05 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №033745 від 05 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду м.Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий В.А.Здоровило