Рішення № 99222008, 27.08.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11103/20

Провадження № 2/638/2411/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретарів Башинської К.С., Подосокорської А.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Куц К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про поновлення на роботі та скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позов. В обґрунтування якого вказує, що з 13.05.2016 він працював на посаді начальника відділу кадрового забезпечення та юридично - організаційної роботи ДП «Жовтневе лісове господарство». 20.07.2020 наказом №783-к його звільнено, у зв`язку зі скороченням чисельності працівників. Також, у якості підстави для звільнення зазначені наказ від 15.04.2020 №68 «Про скорочення чисельності працівників ДП «Жовтневе лісове господарство» . Позивач вважає накази відповідача від 15.04.2020 №68 та від 07.05.2020 №90 від 14.07.2020 №748-к, від 20.07.2020 №783-к незаконними, а звільнення безпідставним. Так, наказ №68 був виданий «заднім числом», оскільки в наказі від 15.04.2020 відповідач посилається на постанову від 22.04.2020 №291. Окрім того, наказ підписаний посадової особо, яка не мала на це відповідних повноважень, а саме в.о. директора ОСОБА_6, який обіймає посаду головного інженера, а відповідно до статуту ДП «Жовтневе лісове господарство» у випадку відсутності директора його обов`язки покладаються на головного лісничого, а лише у випадку головного лісничого - на головного інженера. Наказ від 07.05.2020 №90 «Про скорочення численності працівників ДП «Жовтневе лісове господарство» був прийнятий відповідачем на підставі сфальсифікованого ним наказу від 15.04.2020 №68. Наказ про звільнення позивача підлягає скасуванню, оскільки прийнятий на підставі неправомірних наказів. Згідно листка непрацездатності серія АДР №617254 позивач у період з 06.07.2020 по 17.07.2020 перебував на лікарняному. 15.07.2020 позивач отримав від відповідача засобами електронного зв`язку копію листа відповідача , яким повідомлялось про звільнення його з посади начальника відділу кадрового забезпечення і юридично - організаційної роботи на підставі наказу від 14.07.2020 та пропонувалось забрати трудову книжку. 20.07.2020 ОСОБА_1 прибув до відповідача з метою отримання трудової книжки, надав оригінал листка непрацездатності та після чого його було повідомлено, що наказ від 14.07.2020 буде змінено. Наказ про звільнення є незаконним, оскільки був виданий в період тимчасової непрацездатності. Крім того, звільнення позивача відбулось з порушенням вимог КЗпП України, які регламентують процедуру скорочення працівників. Посада провідного інженера з підготовки кадрів не підлягала скороченню, у зв`язку з чим позивач мав право претендувати на заняття цієї посади, як працівник, який має відповідну освіту та досвід та який більше чотирьох років керував відділом, до якого входила ця посада. Одна відповідач не провів будь - якого відбору серед працівників щодо наявності у них переважного права на залишення на роботі. Натомість на посаді інженера відповідачем був залишений працівник ОСОБА_4 , яка має менший стаж та іншу освіту. На думку позивача, таке рішення викликано упередженим ставленням керівника до нього, що також підтверджується тим, що ОСОБА_1 вже було звільнено та у подальшому поновлено рішенням суду на роботі. Розгляд первісного профспілковою організацією подання відповідача на звільнення позивача носило формальний характер та відбувалось без участі позивача. У зв`язку з чим позивач просить визнати наказ від 15.04.2020 №86 «Про реформування, оптимізацію виробництва і управління підприємством» незаконними та таким, що підлягає скасування з моменту його видання. Визнати наказ №90 від 07.05.2020 «Про скорочення чисельності працівників незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Визнати наказ №748-к від 14.07.2020 «Про припинення трудового договору» незаконним та таким, що підлягає скасуванню з моменту його видання. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу кадрового забезпечення і юридично- організаційної роботи з 21.07.2020. Зобов`язати відповідача виплати ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.07.2020 по дату прийняття рішення суду про поновлення на роботі. Стягнути витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, у судове засідання, призначене на 19.08.2021 представник позивача не з`явився.

Представник відповідача ДП «Жовтневе лісове господарство» - Куц К.К. у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволені, зазначив, що всі накази були прийняті з дотриманням чинного законодавства.

Суд, позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 13.05.2016 працював у ДП «Жовтневого лісове господарство» на посаді начальника відділу з кадрового забезпечення та юридично- організаційної роботи, що підтверджується копією трудової книжки серія НОМЕР_1 (а.с. 15-16).

ДП «Жовтневе лісове господарство» видано наказ від 15.07.2020 №748-к про припинення трудового договору з ОСОБА_1 - начальником відділу з кадрового забезпечення юридично- організаційної роботи, у зв`язку зі скороченням чисельності працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.91).

15.07.2020 директором ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_1 направлено лист за №10-07/760, яким запропоновано забрати трудову книжку або надати письмову згоду на правлення трудової книжки поштою. Лист направлено з описом вкладення на ім`я ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.89,90).

20.07.2020 наказом ДП «Жовтневе лісове господарство» №783-к враховано лікарняний лист серія АДР №617254 від 06.07.2020, змінено дату звільнення ОСОБА_1 . Звільнено ОСОБА_1 з займаної посади , у зв`язку зі скороченням чисельності працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України з 20.07.2020. Здійснено перерахунок сум, належним ОСОБА_1 , з урахуванням раніше виплачених сум (а.с. 92).

Правилами ст. 40 КЗпП України визначено випадки розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України передбачає, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2020 ДП «Жовтневе лісове господарство» прийнято наказ №68 «Про реформування, оптимізацію виробництва і управління підприємством». Зазначеним наказом, зокрема, з 16.07.2020 виведено з Відділу з кадрового забезпечення юридично- організаційної роботи посади у підпорядкування директора підприємства: провідний інженер з підготовки кадрів, інженер 1 категорії з комп`ютерних систем. З 16.07.2020 ліквідовано відділ з кадрового забезпечення юридично - організаційної роботи. Скорочено посади начальника відділу - одна посада та провідного юрисконсульта - одна посада (а.с. 24).

07.05.2020 ДП «Жовтневе лісове господарство» прийнято наказ №90 «Про скорочення чисельності працівників ДП «Жовтневе лісове господарство», яким зокрема, з 16.07.2020 скорочено посаду і виключено зі штатного розпису - начальника відділу з кадрового забезпечення і юридично - організаційної роботи (а.с. 26).

Звільнення з підстав, зазначених у пункті 1 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (ч.2 ст.40 КЗпП України).

Статтею 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 ЗУ «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Відповідно до абз.1 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Виходячи з наведеного, у вказаній категорії справ суд зобов`язаний перевірити підстави для звільнення (чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників), а також чи було роботодавцем дотримано процедуру вивільнення працівника (чи працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення).

15.04.2020 в.о. директора ДП «Жовтневе лісове господарство» повідомлено голову профільного комітету ДП «Жовтневе лісове господарство», що на підприємстві буде проводитись реформування і оптимізація виробництва та управління підприємством (а.с.25).

12.05.2020 в.о. директора ОСОБА_6 направив ОСОБА_1 попередження «Про звільнення у зв`язку з реформуванням, оптимізацією виробництва і управління підприємством». Цим же листом запропоновано ОСОБА_1 роботу за професіями рамник, верстатник і підсобний робітник переробних дільниць Валківського, Люботинського, Коломацького та Мереф`янського лісництв. Попередження отримано ОСОБА_1 14.05.2020 (а.с. 27,88).

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що посади, які йому було запропоновано ДП «Жовтневе лісове господарство», його не влаштовували, оскільки не відповідали його освіті та стажу роботи.

Власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення.

Отже, в судовому засіданні достеменно встановлено та підтверджується матеріалами справи і не заперечується позивачем, що ДП «Жовтневе лісове господарство» дотрималось приписів ч.1,3 ст.49-2 КЗпП України щодо персонального попередження працівника про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці та щодо запропонування працівникові іншої роботи на тому самому підприємстві.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання ОСОБА_1 що йому не було запропоновано посаду інженера з кадрових питань.

Відповідно до штатного розпису працівників апарату управління ДП «Жовтневе лісове господарство» з 07.05.2020 наявна посада інженера з підготовки кадрів, кількість одиниць - одна. Зазначена посада не підлягала скороченню, відповідно до наказу №68 «Про реформування, оптимізацію виробництва і управління підприємством»

З наданої представником відповідача копії трудової книжки № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 вбачається, що остання прийнята на посаду провідного інженера з підготовки кадрів 19.09.2018, інших записів трудова книжка не містить.

Тобто, посада провідного інженера з підготовки кадрів не була вакантною на день звільнення ОСОБА_1 .

Отже, ОСОБА_1 було звільнено відповідно до наказу про звільнення №783-к від 20.07.2020, на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України з дотриманням вимог, передбачених статтею 49-2 КЗпП України, ураховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про наступне вивільнення і йому не було запропоновано вакантні посади в установі відповідача, оскільки ні на момент попередження про наступне звільнення, ні на момент звільнення з посади будь-яких вакансій, які б відповідали його рівню освіти та кваліфікації, не було.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його фактично звільнено під час перебування на лікарняному наказом №748-к від 14.07.2020 спростовуються наказом №783-к від 20.07.2020, яким враховано лікарняний лист серія АДР №617254 від 06.07.2020, змінено дату звільнення ОСОБА_1 . Звільнено ОСОБА_1 з займаної посади , у зв`язку зі скороченням чисельності працівників, згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України з 20.07.2020. Здійснено перерахунок сум, належним ОСОБА_1 , з урахуванням раніше виплачених сум.

Не приймаються до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що звільнення відбулось фактично під час перебування на лікарняному , що підтверджується здійсненням 16.07.2020 розрахунку з виплати вихідної допомоги. Оскільки, на підставі наказу на звільнення №748-к з працівником ОСОБА_1 був проведений розрахунок на дату звільнення 15.07.2020, у зв`язку з внесеними змінами до наказу на звільнення та на підставі наказу від 20.07.2021 №783-к було здійснено перерахунок та виплату сум, належних ОСОБА_1 , з урахуванням раніше виплачених сум, що підтверджується бухгалтерською довідкою від 08.06.2021 №09-07/37.

Посилання позивача ОСОБА_1 що розгляд первісною профспілковою організацією подання відповідача на звільнення позивача носило формальний характер та відбувалось без участі позивача, спростовуються листом Головного управління держпраці у Харківській області .

Так, листом Головного управління держпраці у Харківській області від 22.12.2020 за №К-1568/02.03/12-08/ НОМЕР_3 повідомлено, що запрошенням від 26.05.2020 №3/7 первинна профспілкова організація «ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_1 запрошено на розширене засідання профспілкового комітету та адміністрації для розгляду подання від 25.05. 2020 №10-07/570(3) «Про отримання згоди на звільнення по ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Запрошення було направлено поштовим відправлення, у зв`язку з неможливістю вручення.

Запрошення від 03.06.2020 №1/21 первинна профспілкова організація повторно запрошувала ОСОБА_1 на розширене засідання профспілкового комітету та адміністрації для розгляду подання «Про отримання згоди на звільнення по ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Запрошення направлено телеграмою 03.06.2020.

З витягу протоколу засідання Первинної профспілкової організації від 05.06.2020 постановлено надати згоду на звільнення ОСОБА_1 , з наданням йому гарантій і компенсацій, передбачений законодавством.

Тобто, питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 було розглянуто за відсутності позивача, проте останній неодноразово викликався на засідання.

Отже, суд приходить до висновку, подання роботодавця проведено з дотриманням вимог статті 43КЗпП.

Таким чином, судом встановлено, що звільнення позивача із займаної посади було проведено за попередньої згоди Первинної просфілкової організації ДП «Жовтневе лісове господарство», а тому звільнення позивача є законним, оскільки відбулося з дотриманням вимог частини другої статті43, статті252 КЗпП України та частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Позивачем також зазначено, що відповідач не провір будь- якого відбору серед працівників щодо наявності у них переважного права на залишення на роботі, тоді як ОСОБА_1 переважне перед іншим працівником ОСОБА_5 право на залишенні на роботі, оскільки ОСОБА_1 , має відповідну освіту та досвід, керував більше чотирьох років відділом.

Стаття 42 КЗпП України встановлює, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Частини друга, третя статті 42 КЗпП України визначають обставини, які мають враховуватись в разі вирішенні питання про залишення на роботі працівника при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації.

При вивільненні працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці в першу чергу підлягає оцінці кваліфікація та продуктивність праці працівників, що підлягають скороченню. І лише за умови рівноцінності кваліфікації та продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені у частині другій статті 42 КЗпП України.

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що визначальним критерієм для визначення наявності переважного права на залишення на роботі при скороченні чисельності штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці є саме рівень кваліфікації працівника та продуктивність праці. Тому при вирішенні питання про звільнення працівника роботодавець зобов`язаний перевірити наявність у працівників, посади яких скорочуються, більш високої чи більш низької кваліфікації і продуктивності праці.

За змістом статті 42КЗпП України коло працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, та які не мають такого права, стосується всіх працівників, які займають таку ж посаду.

Тобто застосування статті 42 КЗпП України можливе серед працівників, які обіймають ідентичні (тотожні, однакові) посади.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 про його переважне право на залишення на роботі є безпідставними, оскільки переважне право на залишення працівника на роботі враховується лише у разі скорочення однорідних професій та посад, а в даному випадку мало місце скорочення посади начальника відділу кадрового забезпечення і юридично- організаційної роботи, яка була єдиною в ДП «Жовтневе лісове господарство», аналогічних вакантних посад, чи посад, на яких виконують таку ж роботу, що і позивач, у штаті не було, а тому відсутні обставини, за яких роботодавець міг урахувати таке право позивача.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі № 760/21020/15-ц.

У зв`язку з чим вимоги ОСОБА_1 про визнання наказу ДП «Жовтневе лісове господарство» від 14.07.2020 №748-к «Про припинення трудового договору», наказу №783-к від 20.07.2020 «Про звільнення ОСОБА_1 » назаконними та такими, що підлягають скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку не підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання наказу №68 «Про реформування, оптимізацію виробництва і управління підприємством» незаконним та таким , що підлягає скасуванню, оскільки підписано особою, яка не мала повноважень виконувати обов`язки директора та з тих підстав, що в наказі є посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 22.04.2020, в той час як сам наказ видано 15.04.2020.

Судом встановлено, що ДП «Жовтневе лісове господарство» діє на підставі статуту (а.с. 17-20)

Як вбачається із наданого копії Статуту ДП «Жовтневе лісове господарство», затвердженого наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 05.12.2018 року №1050, директор підприємства, зокрема, визначає організаційну структуру, встановлює чисельність працівників, затверджує штатний розпис підприємства за погодженням з управлінням; у встановленому порядку призначає на посади та звільняє з посад працівників підприємства. (п. 8.4).

Згідно з п. 4.1 вищевказаного Статуту, підприємство є державним комерційним підприємством юридичною особою публічного права та суб`єктом господарювання державного сектору економіки.

Відповідно до пункту 6.1.9 Статуту ДП «Жовтневе лісове господарство» має право визначати свою організаційну структуру, встановлювати чисельність працівників і штатний розпис.

З матеріалів справи вбачається, що на підприємстві з метою підвищення ефективності і оптимізації управління підприємством, відбулося злиття структурних підрозділів та скорочення деяких посад.

Згідно з позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 січня2018 року у справі № 519/160/16-ц (провадження № 61-312св17), від 06 лютого 2018 року у справі № 696/985/15-ц (провадження№ 61-1214св18), від 12 червня 2019 року у справі справа № 297/868/18 (провадження № 61-393св19),від 07 серпня 2019 року в справі № 367/3870/16-ц (провадження № 61-38248св18), суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення.

Реалізація ДП «Жовтневе лісове господарство» свого права щодо змін в організації роботи підприємства та у структурі і складі його персоналу сама по собі не може розглядатися як порушення трудових прав позивача. Позивач не наділений повноваженнями обговорювати питання про доцільність змін в організації праці та штаті працівників підприємства, рівно як і суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність відповідних організаційних змін на підприємстві.

Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, при винесенні наказу від 15.04.2020 № 68 була допущена технічна помилка щодо посилання на Постанову КМУ № 291 від 22.04.2020 як підставу для реорганізації та скорочення.

Суд вважає, що посилання у наказі ДП «Жовтневе лісове господарство» від 15.04.2020 № 68 «Про реформування, оптимізацію виробництва і управління підприємством» на Постанову КМУ № 291 від 22.04.2020, не свідчить про незаконність даного наказу, так як судом встановлено, що на ДП «Жовтневе лісове господарство» дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, і це супроводжувалось скороченням чисельності та штату працівників.

Окрім того, як вбачається витягу з книги реєстрації наказів ДП «Жовтневе лісове господарство» зазначений наказ було внесено до книги за порядковим номером 70, спірний наказ внесено у хронологічному порядку, без будь-яких порушень, не було допущено виправлень при його внесені (а.с. 93).

Доводи позивача щодо підписання наказу № 68 від 15.04.2020 посадовою особою, яка не мала на це відповідних повноважень спростовуються копією наказу № 324-К від 14.04.2020, яким директору ДП «Жовтневе лісове господарство» ОСОБА_8 надана відпустка без збереження заробітної плати на період з 15.04.2020 по 24.04.2020 та цим же наказом виконання обов`язків за посадою покладено на головного інженера ОСОБА_6 .

Посилання позивача, що інженер ОСОБА_6 не мав права виконувати обов`язки директора, оскільки, відповідно до п. 8.5 статуту на період відпустки директора тимчасове виконання обов`язків керівника покладається на головного лісничого, а в разі його відсутності на головного інженера, спростовуються листом Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства від 07.05.2021 за №06.01-19/К-21/ЗПІ-21 (а.с. 124-125).

З зазначеного листа вбачається, що у квітні 2020 року посада головного лісничого ДП «Жовтневе лісове господарство» перебувала вакантною та у відповідності до наказу підприємства від 07.04.2020 №300-к виконання обов`язків головного лісничого покладено на ОСОБА_7 , начальника відділу охорони та захисту лісу і мисливського господарства, без увільнення його від основної роботи.

Отже, суд дійшов висновку про підписання оспорюваного наказу уповноваженою на те особою.

З огляду на вищевикладене, вимоги ОСОБА_1 щодо визнання наказу ДП «Жовтневе лісове господарство» від 15.04.2020 № 68 «Про реформування, оптимізацію виробництва і управління підприємством» та наказу ДП «Жовтневе лісове господарство» від 07.05.2020 № 90 «Про скорочення чисельності працівників ДП «Жовтневий лісгосп» незаконними та такими, що підлягають скасуванню з моменту їх видання, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 7, 11,12, 13,19,47,48,51,51, 81, 133, 141, 158,175,263,264, 265 ЦПК, ст. ст. 40, 42, 43, 49-2, 235, 252 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» про поновлення на роботі та скасування наказів - відмовити.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27.08.2021.

Сторони:

Позивач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Відповідач - Державне підприємство «Жовтневе лісове господарство», ЄДРПОУ 00993165, місцезнаходження Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Лесі українки, 63, 62472.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД