Ухвала суду № 99221671, 27.08.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.08.2021 Справа № 554/6919/14-ц

Провадження № 2-ві/554/27/21

УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді – Чуванової А.М.,

за участю секретаря – Таран В.І.,

розглянувши заяву Голови правління Акціонерного товариства «Полтава-банк» Переверзева В.С. про відвід судді Материнко Марини Олександрівни по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Полтава-банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О. знаходиться цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Полтава-банк» про видачу дубліката виконавчого листа виданого Октябрським районним судом м. Полтави по справі №554/6919/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Полтава-банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 32282,21 грн.

17.06.2021 року головуючому по справі судді Материнко М.О. заявлено відвід Головою правління Акціонерного товариства «Полтава-банк» Переверзевим В.С., оскільки існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зазначає, що у громадянки ОСОБА_2 наявна проблемна заборгованість перед АТ «Полтава-Банк» за кредитним договором №664 від 02.09.2011 року.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.08.2021 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано в порядку ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Згідно ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, щопередбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Материнко М.О., суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді Материнко М.О. є, на думку заявника, проблемна заборгованість ОСОБА_2 перед АТ «Полтава-Банк» за кредитним договором №664 від 02.09.2011 року, тоді як ця обставина не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у заяві АТ «Полтава-Банк», суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Материнко М.О. не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Голови правління Акціонерного товариства «Полтава-банк» Переверзева В.С. про відвід судді Материнко Марини Олександрівни по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Полтава-банк» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова