Ухвала суду № 99221238, 28.08.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8219/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., за участю секретаря судового засідання Корнєвої Ю.П., прокурора Першиної В.В., слідчого Ярової Ю.Є., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Жердєва С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Ярової Ю.Є., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Першиною В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12021131370000851 від 26.08.2021, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецька, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, який не працює, раніше засудженого:

- 25.04.2012 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

- 10.08.2012 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 19.03.2015 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 11.11.2019 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;

- 28.08.2020 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 27.08.2020 відносно якого до Сєвєродонецького міського суду Луганської області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив наступне.

В провадженні СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області перебуває кримінальне провадження № 12021131370000851 від 26.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2021 о 04 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи біля вікна квартири АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому завадити, шляхом зриву москітної сітки, проник до квартири через вікно, звідки таємно, викрав з підвіконня мультиварку марки «Philips», модель «HD 2137 Viva Collection», в корпусі сірого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_2 .

Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном зник із місця скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, матеріальну шкоду ОСОБА_2 на суму 3812 гривень 50 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.08.2021 об 11 годині 50 хвилин слідчим СВ Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Сав`яка С.А. було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.08.2021 об 11 годині 42 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на викладене, в клопотанні слідчим ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Вказав, що підозра є необґрунтованою, він не брав мультиварку. У нього є прописка.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, а саме пояснив, що 26.08.2021, зранку, знаходячись в квартирі, він виявив зникнення мультиварки марки «Philips», яка йому належить, та побачив з вікна, як невідомий чоловік, тримаючи у руках зазначене майно, втікає у невідомому йому напрямку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_2 , згідно з яким потерпілий впізнав ОСОБА_1 як чоловіка, який таємно заволодів майном, яке йому належить;

- протоколом огляду місця події від 26.08.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено мультиварку марки «Philips», модель «HD 2137 Viva Collection», в корпусі сірого кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , яка підтвердила фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, а саме пояснила, що 26.08.2021, вранці, ОСОБА_1 , тримаючи у руках мультиварку марки «Philips», зайшов до квартири, в якій вона мешкає разом з ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомив, що вказану мультиварку він викрав;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, а саме пояснив, що 26.08.2021, вранці, ОСОБА_1 , приніс до квартири, в якій він мешкає разом з ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , мультиварку марки «Philips»;

- протоколом огляду місця події від 26.08.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

- висновком експерта № СЕ-19/113-21/9799-ТВ від 26.08.2021.

На думку слідчого судді, в даному випадку швидкість проведення експертизи не впливає на ступінь її достовірності, оскільки предметом дослідження експерта був лише один об`єкт. На даному етапі досудового розслідування зібрані стороною обвинувачення докази є достатньо достовірними та достатніми для твердження про обґрунтованість підозри.

Суд вважає доведеним існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від досудового розслідування та суду. Цей ризик доводиться, зокрема, вагомістю доказів вчиненого підозрюваним правопорушення, а також тяжкістю покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за яке може бути застосовано покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років.

При оцінці наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також враховує, що підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, не працює, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , будучи засудженим за вчинення злочинів проти власності, маючи непогашену та незняту судимість, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам. Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запоібгти вищевказаним ризикам.

У зв`язку із викладеним слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб складає 2270 гривень.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 та яке відноситься до тяжких злочинів, майнового та сімейного стану підозрюваного, а також з урахуванням наявності вищенаведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в мінімально можливому розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року, що складає 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень (2270 х 20 = 45400). Встановлення більшого розміру застави буде завідомо непомірним для підозрюваного з огляду на його майновий стан.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області Ярової Ю.Є., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Першиною В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12021131370000851 від 26.08.2021 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування.

Дана ухвала діє до 24 жовтня 2021 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із міста Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення внесених в якості застави грошових коштів у дохід держави та вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.Б. Баронін