Ухвала суду № 99221077, 26.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

26 серпня 2021 року м. Київ № 640/28705/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 до проГоловного управління Пенсійного фонду України в місті Києві 1) визнання дій відповідача, які полягають у зменшенні ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 88% грошового забезпечення, встановленого на час призначення пенсії до 70% грошового забезпечення, з якого здійснено перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року протиправними; 2) зобов`язання ГУ ПФУ в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії виходячи з розрахунку 88% від середнього заробітку, зазначеного у довідці Міністерства внутрішніх справ України від 16 березня 2018 року №22/6-4743 без обмеження граничного розміру та виплатити різницю, що виникла після перерахунку пенсії, з 01 січня 2016 року без обмеження будь-яким строком

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (далі по тексту - відповідач, ГУ ПФУ в м. Києві), в якому просить суд:

1) визнати дії відповідача, які полягають у зменшенні ОСОБА_1 основного розміру пенсії з 88% грошового забезпечення, встановленого на час призначення пенсії до 70% грошового забезпечення, з якого здійснено перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року протиправними;

2) зобов`язати ГУ ПФУ в м. Києві здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії виходячи з розрахунку 88% від середнього заробітку, зазначеного у довідці Міністерства внутрішніх справ України від 16 березня 2018 року №22/6-4743 без обмеження граничного розміру та виплатити різницю, що виникла після перерахунку пенсії, з 01 січня 2016 року без обмеження будь-яким строком.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 88% до 70% сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці Міністерства внутрішніх справ України від 16 березня 2018 року №22/6-4743, без обмеження граничного розміру та виплатити різницю, що виникла після перерахунку пенсії, з 01 січня 2016 року без обмеження будь-яким строком. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

19 серпня 2021 року (вх.№ 03-13/6045/21) через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій останній просить суд роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року в адміністративній справі №640/28705/20 в частині пункту 3 резолютивної частини рішення.

Виходячи із доводів поданої заяви, дослідивши матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається зі змісту пункту 3 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 88% сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці Міністерства внутрішніх справ України від 16 березня 2018 року №22/6-4743, без обмеження граничного розміру та виплатити різницю, що виникла після перерахунку пенсії, з 01 січня 2016 року без обмеження будь-яким строком.

У свою чергу, в Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зокрема, в частині обчислення розміру пенсії, застосовується термін «максимальний».

Відповідно до Академічного тлумачного словника української мови та Сучасного тлумачного словника української мови (за загальною редакцією доктора філософських наук, професора В.В. Дубічинського, ВД «ШКОЛА»), термін «максимальний» означає найбільший, найвищий, граничний.

Таким чином, з метою забезпечення виконання рішення суду, Окружний адміністративний суду міста Києва вважає за необхідне роз`яснити, що словосполучення у пункті 3 резолютивної частини рішення «... без обмеження граничного розміру...» слід розуміти як «...без обмеження максимального розміру...».

Ураховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

2. Роз`яснити, що словосполучення у пункті 3 резолютивної частини рішення «... без обмеження граничного розміру...» слід розуміти як «...без обмеження максимального розміру...».

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов