Рішення № 99219972, 17.08.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року справа № 580/2805/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гайдаш В.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Кучеренко І.О.,

представників позивача – Нечитайлова Ю.В. (за посадою), Олененка О.В. (за ордером),

представника відповідача – Азарова П.В. (за посадою),

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Некатрейдгруп» до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Некатрейдгруп» (вул. Садова, 5, с. Яснозір`я, Черкаський р-н, далі – позивач) до управління Держпраці у Черкаській області (м. Черкаси, бульв. Шевченка, буд. 205, далі – відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 16.03.2021 №ЧК-92/541/АВ/ТД-ФС-15.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач необґрунтовано та безпідставно зробив висновок про порушення позивачем вимог трудового законодавства, зокрема, що ОСОБА_1 допущено до роботи без укладання трудового договору, чим ніби то порушено ч. 1 ст. 21 КЗпП України та ч. 3 ст. 24 КЗпП України, оскільки ОСОБА_2 , є племінником найманого працівника позивача ОСОБА_3 , та під час здійснення інспекційного відвідування він знаходився на території підприємства так як приніс останньому їжу на обідню перерву. Крім того, на території підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , свою господарську діяльність окрім товариства з обмеженою відповідальністю «Некатрейдгруп» також здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , а гр. ОСОБА_1 дійсно працює на вищезазначеній території підприємства, але у ФОП ОСОБА_5 згідно цивільно-правової угоди від 12.02.2021 №12/02/21. Крім того, примірник акту інспекційного відвідування №ЧК-92/451/АВ, який надано позивачу датований 26.02.2021, однак відповідачем до суду надано примірник цього акту інспекційного відвідування №ЧК-92/451/АВ, який датований 01.03.2021, який не містить підпису другого інспектора праці, яка здійснювала інспекційне відвідування. Також вказано, що направлення на проведення інспекційного відвідування уповноваженим особам позивача не вручався, що підтверджується електронним доказом, зокрема, CD диском із відеозаписом проведення інспекційного відвідування, а було вручено разом із актом інспекційного відвідування.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених вище.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що посадовими особами управління Держпраці у Черкаській області проведеною інспекційне відвідування товариства з обмеженою відповідальністю «Некатрейдгруп» з питань додержання законодавства про працю та встановлено, що правовідносини позивача із працівником ОСОБА_1 не оформлено трудовим договором у письмовій формі та позивачем не було повідомлено територіальний орган ДФС про його прийняття на роботу за трудовим договором, у зв`язку з чим винесено оскаржувані рішення. Крім того, представник відповідача зазначив, що в акті інспекційного відвідування №ЧК-92/451/АВ помилково зазначено дату 26.02.2021, оскільки акт складений саме 01.03.2021, що підтверджується роздрукованим витягом із електронної системи діловодства управління Держпраці у Черкаській області, тому певні дефекти акта не спростовують факт виявленого під час інспекційного відвідування порушення позивачем вимог трудового законодавства. Також вказано, що копію направлення для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) від 16.02.2021 №101 вручено директору ТОВ «Некатрейдгруп», що підтверджується його власноручним записом на примірнику направлення, а також тим, що позивачем надано до матеріалів позову копію вищезазначеного направлення. Таким чином представник відповідач вважає, що оскаржуване позивачем рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він вважає, що доводи відповідача є необґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення.

Відповідачем подано до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, згідно яких він вважає, що наведені позивачем аргументи є необґрунтованими та спростовуються наданими відповідачем до суду документами та матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що на підставі наказу управління Держпраці у Черкаській області від 16.02.2021 №103-Н та направлення від 16.02.2021 №101 посадовими особами відповідача у період з 16.02.2021 по 01.03.2021 проведено інспекційне відвідування товариства з обмеженою відповідальністю «Некатрейдгруп» (Черкаський район, с. Яснозір`я, вул. Садова, 5) з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин. Результати перевірки оформлені актом від 01.03.2021 №ЧК-92/451/АВ.

Вказаною перевіркою встановлено, що позивачем допущено до роботи гр. ОСОБА_1 без видання наказу про прийняття на роботу та без повідомлення органу ДПС про прийняття працівника на роботу, чим порушено ч. 1 ст. 21 КЗпП України та ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

На підставі вказаного акту перевірки управлінням Держпраці у Черкаській області винесено постанову від 16.03.2021 №ЧК-92/541/АВ/ТД-ФС-15 про накладення на позивача штрафу у сумі 60000 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує, що частиною першою статті 3 Кодексу законів про працю України (далі - КзпП України) регламентовано, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно із частиною 1 статті 21 КзпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 24 КзпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Згідно частини 3 статті 24 КзпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації) до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів:

- засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого електронного підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронних довірчих послуг;

- на паперових носіях разом з копією в електронній формі;

- на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами.

Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Повідомленням про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації є відомості, отримані органами Державної податкової служби з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Із акту інспекційного відвідування від 01.03.2021 №ЧК-92/451/АВ вбачається, що позивачем ніби то допущено до роботи гр. ОСОБА_1 без видання наказу про прийняття на роботу та без повідомлення органу ДПС про прийняття працівника на роботу, чим порушено ч. 1 ст. 21 КЗпП України та ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що 01.01.2021 між особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі - Виконавець) та ТОВ «Некатрейдгруп» (далі - Замовник) укладено договір транспортних послуг №б/н, відповідно до якого, Виконавець зобов`язується за рахунок Замовника виконати послуги, пов`язані з перевезенням вантажу (лісоматеріалів).

Разом з цим, відповідно до договору оренди нежитлових приміщень від 01.10.2020 №б/н, укладеного між фізичною особою ОСОБА_6 (далі - Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі - Орендар), Орендодавцем передано Орендарю у користування на строк, що обумовлений цим договором, територію та приміщення загальною площею 200 кв.м., а саме: територію загальною площею 150 кв.м. для паркування вантажних автомобілів, котрі здійснюють перевезення дерево-сировини для ТОВ «Некатрейдгруп» та двох підсобних кімнат загальною площею 50 кв.м., для зберігання інвентаря, з/частин, тощо для обслуговування вантажного транспорту. Об`єкт оренди за цим договором є частина приміщення та території загальною площею 200 кв.м., у тому числі дві підсобні кімнати за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, на території за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює свою господарську діяльність окрім ТОВ «Некатрейдгруп» також фізична особа-підприємець ОСОБА_4 .

Відповідно до наявної у матеріалах справи цивільно-правової угоди від 12.02.2021 №12/02/21, укладеної між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі - Замовник) та гр. ОСОБА_1 (далі - виконавець) вбачається, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання протягом дії даного договору виконати наступну роботу, зокрема, прибирання частини приміщення на території загальною площею 150 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання роботи здійснюється Виконавцем невідкладно, за усною заявкою Замовника, отриманою від нього у будь-який час дії даного договору. Виконання умов вказаного договору підтверджується актом прийому наданих послуг від 09.04.2021, зокрема, прибирання в кількості 5 разів в період з 12.02.2021 по 09.04.2021 приміщення та території загалшьною площею 150 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (частина перша статті 903 Цивільного кодексу України).

До матеріалів справи позивачем долучено копії платіжних доручень від 16.04.2021 №205, №206 та №205, як доказу оплати ФОП ОСОБА_4 винагороди гр. ОСОБА_1 за виконану роботу згідно цивільно-правової угоди від 12.02.2021 №12/02/21.

Отже, судом встановлено, що станом на час здійснення відповідачем інспекційного відвідування на території за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала свою господарську діяльність, окрім ТОВ «Некатрейдгруп», здійснювала і фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , тому гр . ОСОБА_1 перебуваючи на вказаній території виконував роботи із прибирання саме для ФОП ОСОБА_4 , тому твердження відповідача про трудовий характер відносин між позивачем та гр. ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи.

Крім того, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 у справі №707/765/21 провадження у справі про вчинення ОСОБА_6 (директор ТОВ «Некатрейдгруп»), адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки як встановлено місцевим залальним судом, ОСОБА_2 жодних послуг, робіт чи трудових обов`язків для ТОВ «НЕКАТРЕЙДГРУП» ніколи не виконував та не працював у товаристві.

Таким чином суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу від 16.03.2021 №ЧК-92/541/АВ/ТД-ФС-15.

Посилання позивача про те, що акт інспекційного відвідування №ЧК-92/451/АВ складено 26.02.2021, однак в оскаржуваній постанові зазначено дату цього акта 01.03.2021 – не приймається судом до уваги, оскільки саме по собі порушення встановленої законом процедури прийняття відповідного акту може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що таке порушення вплинуло або могло вплинути на правильність оскаржуваного рішення. Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі). Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі №813/1790/18.

Щодо інших аргументів сторін, то суд зазначає, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю від 16.03.2021 №ЧК-92/541/АВ/ТД-ФС-15.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Черкаській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Некатрейдгруп» сплачений судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі застосування судом частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається у вищевказаний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Гайдаш

Рішення складено у повному обсязі 27.08.2021.