Ухвала суду № 99216998, 26.08.2021, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/929/21

Провадження №2-з/672/6/21

Ухвала

26 серпня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, просила забезпечити позов про визнання виконавчого напису № 30975, вчиненого 11 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, отриманих без законної підстави, шляхом зупинення стягнення зі всіх видів її доходів.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п.п. 3, 5 ,7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі окремим документом, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо".

В силу вимог ч.2 ст.27 та ч.12 ст.28 ЦПК України заява ОСОБА_1 про забезпечення позову може бути подана до суду за місцезнаходженням відповідача або до суду за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

Звертаючись до суду з вказаною заявою про забезпечення позову, позивач не надала доказів, які б підтверджували, що на території м.Городка та колишнього Городоцького району, яка віднесена до територіальної юрисдикції Городоцького районного суду Хмельницької області, здійснюються будь-які виконавчі дії у межах виконавчого провадження № 63142727, що позбавляє можливості суд вирішити належним чином питання підсудності заяви.

Крім того, як видно із заяви, позивачка просить забезпечити позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса та стягнення коштів. При цьому, в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, не зазначила ціну позову, про забезпечення якого просить.

Також позивачем не наведено обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення зі всіх видів доходів позивачки без зазначення меж стягнення у конкретному виконавчому провадженні, що може призвести до порушення прав інших осіб.

Згідно ч.9 ст.153ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, що не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою про забезпечення позову після усунення недоліків, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису №30975, вчиненого 11 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., таким, що не підлягає виконанню, стягнення коштів, отриманих без законної підстави, шляхом зупинення стягнення зі всіх видів її доходів, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із відповідною письмовою заявою, поданою окремим документом, з дотриманням вимог щодо її змісту та форми, сплати судового збору за її подання та долучення відповідної квитанції до заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук