Ухвала суду № 99216686, 27.08.2021, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2165/21

№ провадження 6/647/44/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Степанюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересована особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, суд

встановив:

У серпні 2021 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 20.04.2010 року Бериславським районним судом Херсонської області був виданий виконавчий лист №2-232/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 077,58 грн., яка складається: з пені за порушення строків оплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту в сумі 1 517,21 грн., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 4 999,46 грн., штрафу за порушення положень кредитного договору в сумі 4 763,00 грн., заборгованості за кредитом в сумі 39 742,77 грн., а також судових витрат в розмірі 510,00 грн. державного мита і 120,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 03.06.2021 року, замінено стягувача ПАТ КБ НАДРА на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» у справі № 2-232/10 за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За наявною інформацією з акту ПАТ «КБ "НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих листів, вбачається, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриттям територіальних відділень Банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. В зв`язку з чим, заявник просить суд видати дублікат зазначеного виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви у їх відсутності та просив заяву задовольнити.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua. Причини неявки до суду не повідомили.

Неявка сторін в порядку ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 20.04.2010 року солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 51 077,58 грн., яка складається: з пені за порушення строків оплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту в сумі 1 517,21 грн., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 4 999,46 грн., штрафу за порушення положень кредитного договору в сумі 4 763,00 грн., заборгованості за кредитом в сумі 39 742,77 грн., а також судові витрати в розмірі 510,00 грн. державного мита і 120,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 03.06.2021 року, замінено стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» у справі № 2-232/10 за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З акту ПАТ «КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих листів від 04.08.2020 року вбачається, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 втрачені.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року по справі №263/4331/18 сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19.

04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Згідно із законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку.

Отже попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Позиція регулятора ґрунтується на тому, що Банк повністю втрачає процесуальну дієздатність після винесення рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензії та ліквідацію .

Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд. З аналізу норм Закону України «Про банки та банківську діяльність», зокрема п. 2 ст. 48 випливає , що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, до яких входять і права вимоги за кредитними договорами і аж ніяк не здійснення завдань щодо реального стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ «КБ «НАДРА», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувана - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України).

Згідно із ч.2 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі Шмалько проти України вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За встановлених обставин, зважаючи на те, що оригінали виконавчих листів було втрачено, внаслідок чого було пропущено строк повторного звернення їх до виконання, враховуючи, що рішення суду не виконано і не втратило законної сили, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат даних виконавчих листів, а також поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання, який пропущено із поважних причин.

Керуючись ст.ст.12, 13, 258-260, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» – задовольнити.

Видати дублікат виконавчих листів №2-232/10, виданих 20.04.2010 року Бериславським районним судом Херсонської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 077,58 грн., яка складається: з пені за порушення строків оплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту в сумі 1 517,21 грн., заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 4 999,46 грн., штрафу за порушення положень кредитного договору в сумі 4 763,00 грн., заборгованості за кредитом в сумі 39 742,77 грн., а також судові витрати в розмірі 510,00 грн. державного мита і 120,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-232/10, виданих Бериславським районним судом Херсонської області, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . з дня набрання даною ухвалою законної сили

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя О. О. Корсаненкова