Ухвала суду № 99216596, 20.08.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2021 Справа №607/14782/21 провадження № 1-кс/607/4894/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі Романів В.В., за участі перекладача Майсурадзе Г.Г., прокурора Бака М.В., захисника Молиня Р.П., підозрюваного ОСОБА_1 /, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Дорощука І.М., погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури Баком М.В., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021211040001160 від 18 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2 / ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Грузії, громадянин Грузії, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий, зі слів – тимчасово проживає у АДРЕСА_2 , одружений, має одну дитину,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, –

встановила:

слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин: 18 серпня 2021 року, в період часу з 0920 год. по 1200 год. у ОСОБА_4 , спільно за попередньою змовою із ОСОБА_5 / ОСОБА_6 /, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу із 0920 год. по 1200 год. 18 серпня 2021 року, ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_3 , звернули увагу на квартиру АДРЕСА_4 , замки вхідних дверей якої не мали конструктивної складності. Пересвідчившись у відсутності мешканців зазначеної квартири, а також осіб, які проживають у сусідніх помешканнях, ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення,скориставшись заздалегідь заготовленими інструментами для відкриття замків, пошкодили замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_5 , та проникли в дане житло, звідки таємно викрали майно яке належить ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 200 польських злотих, що відповідно до курсу НБУ станом на 18 серпня 2021 року становить 1 375,96 грн., золоті сережки 925 проби у формі подовжених підвісок прикрашені прозорим камінням, наручний жіночий годинник марки «Kvarts» з круглим корпусом прикрашеним камінням фіолетового кольору та з ремінцем у формі кульок прикрашеним камінням фіолетового кольору, а також наручний жіночий годинник сірого кольору у вигляді браслету з квадратним корпусом який виготовлений із металу та прикрашений прозорим камінням. Після цього, ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекли, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 грн.

Із врахуванням отриманих під час досудового розслідування даних, особи підозрюваного ОСОБА_2 виникла необхідність в застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків в цьому ж кримінальному провадженні. При цьому більш м`який запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою, на переконання сторони обвинувачення, не в змозі запобігти наведеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив клопотання задовольнити.

Захисник Молинь Р.П. просив відмовити у задоволені клопотання з підстав, викладених у письмових заперечення. Їх суть зводиться до того, що прокурор не довів існування ризиків на які посилається; при обранні запобіжного заходу слід врахувати особу підозрюваного. З огляду на це йому слід обрати особисте зобов`язання. Щодо розміру застави, то він, на думку адвоката, повинен бути мінімальним. У судовому засіданні захисник також вказав на порушення закону при пред`явленні особи для впізнання та отримання дактилокарти.

ОСОБА_4 пояснив, що не вважає себе винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення. У випадку, якщо слідчий суддя вважатиме по іншому, то йому слід визначити мінімальний розмір застави, який може сплатити його дружина.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, долучених клопотання, слідчий суддя дійшла до таких висновків:

Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021211040001160 від 18 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

18 серпня 2021 року о 1700 год. в межах даного кримінального провадження Барамія Важу затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто у зв`язку із тим, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Сторона захисту в судовому засіданні питання про незаконність затримання не порушувала.

Як вбачається із тексту повідомлення про підозру, 19 серпня 2021 року о 1625 год. Барамія Важі повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, поєднаному з проникненням у житло, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення злочину від 18 серпня 2021 року; протоколом огляду місця події від 18 серпня 2021 року; протоколом допиту потерпілої від 18 серпня 2021 року; протоколом допиту свідка від 18 серпня 2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 серпня 2021 року з довідками; протокол огляду від 19 серпня 2021 року; висновками експерта № СЕ-19/120-21/8606-ТР від 19 серпня 2021 року, № СЕ-19/120-21/8611-Д від 20 серпня 2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 серпня 2021 року.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування, тобто його початковій стадії, існують факти та інформація, котрі, хоча і не достатні для засудження ОСОБА_2 , однак є досить вагомими для того аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити правопорушення, за яким йому оголошено підозру.

Також, матеріалами клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які дають достатні підстави стверджувати про наявність наступних ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий та які передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може:

-переховуватись від органу досудового розслідування та суду і цей ризик обумовлений тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також його даними про його особу, що будуть наведені нижче;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, який випливає із того, що ОСОБА_4 , усвідомивши, що правоохоронним органам відомо про його можливу неправомірну діяльність, може намагатись позбутися об`єктів, які пов`язують його із нею, чим зашкодити процесу збору доказів. При цьому варто пам`ятати, що досудове розслідування у даному провадженні перебуває на початковому етапі, коли процес збору доказів є найпродуктивнішим. Особливість того кримінального правопорушення, яке ставиться в вину підозрюваному, полягає у викраденні речей невеликого розміру /ювелірних виробів і т.п./, котрі легко захвати та які на даний момент ще не віднайдені, також не віднайдені знаряддя для взлому замків вхідних дверей, що дає можливість розпорядитись ними ОСОБА_2 , у випадку перебування на волі;

-незаконно впливати на потерпілих та свідка в цьому ж кримінальному провадженні, з огляду на те, що підозрюваному відоме їх місце проживання. Окрім цього, слідством може бути ще не встановлено усіх свідків кримінального правопорушення, а доказове значення їх показання матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.

Водночас існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчим та прокурором не доведено.

З огляду на такі обставини, твердження захисту про недоведеність прокурором ризиків не відповідають фактичним обставинам справи, а тому до уваги не беруться.

Щодо особи підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 не має зареєстрованого у встановленому законом та постійного місця проживання в Україні, є іноземцем, до затримання не працював, раніше не судимий.

Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, зокрема слабкість його соціальних зв`язків в Україні; доведені ризики, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Даних про неможливість перебування ОСОБА_2 під вартою не надано.

Слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального провадження, встановлені дані про особу ОСОБА_2 , його майновий стан, доведені ризики, вважає необхідним визначити останньому розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи захисту про занадто високий розмір застави, залишаю поза увагою у зв`язку із недоведеністю, шляхом надання відповідних доказів.

З наведеного, клопотання слідчого підлягає до задоволення. Клопотання захисту слід задовольнити частково, тобто в частині визначення альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, –

постановила:

клопотання слідчого – задовольнити.

Клопотання захисту – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2 / ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити Барамія Важі / ОСОБА_3 / розмір застави в сумі 90 800 /дев`яносто тисяч вісімсот/ грн., тобто 40 /сорок/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області /Код отримувача/ код за ЄДРПОУ 26198838; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA358201720355219001000003454; призначення платежу – «застава Барамія Важі / ОСОБА_3 / у кримінальному провадженні № 12021211040001160 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2021 року»/.

У разі внесення застави, покласти на Барамія Важу / ОСОБА_3 /, такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання в орган досудового розслідування свої паспорти, та інші документи які надають право виїзду за межі території України.

Роз`яснити ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / те, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Дорощука І.М.

Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 16 жовтня 2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 / ОСОБА_3 / негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. П. Воробель