Ухвала суду № 99216594, 20.08.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2021 Справа №607/14784/21 провадження № 1-кс/607/4895/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі Романів В.В., за участі перекладача Майсурадзе Г.Г., прокурора Бака М.В., захисника Балабана П.О., підозрюваного ОСОБА_1 /, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Туцької І.М., погоджене з прокурором Тернопільської окружної прокуратури Баком М.В., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021211040001160 від 18 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 / ОСОБА_2 /, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у Грузії, громадянин Грузії, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , зі слів – тимчасово проживає у АДРЕСА_2 , одружений, має п`ять дітей, не працює, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, –

встановила:

слідчий звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за таких обставин: 18 серпня 2021 року, в період часу з 0920 год. по 1200 год. у ОСОБА_1 , спільно за попередньою змовою із Барамія Важі / ОСОБА_4 /, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу із 0920 год. по 1200 год. 18 серпня 2021 року, ОСОБА_3 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_3 , звернули увагу на квартиру АДРЕСА_4 , замки вхідних дверей якої не мали конструктивної складності. Пересвідчившись у відсутності мешканців зазначеної квартири, а також осіб, які проживають у сусідніх помешканнях, ОСОБА_3 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, скориставшись заздалегідь заготовленими інструментами для відкриття замків, пошкодили замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_5 , та проникли в дане житло, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 200 польських злотих, що відповідно до курсу НБУ станом на 18 серпня 2021 року становить 1 375,96 грн., золоті сережки 925 проби у формі подовжених підвісок прикрашені прозорим камінням, наручний жіночий годинник марки «Kvarts» з круглим корпусом прикрашеним камінням фіолетового кольору та з ремінцем у формі кульок прикрашеним камінням фіолетового кольору, а також наручний жіночий годинник сірого кольору у вигляді браслету з квадратним корпусом, який виготовлений із металу та прикрашений прозорим камінням. Після цього, ОСОБА_3 , діючи спільно за попередньою змовою із ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину втекли, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 грн.

Із врахуванням отриманих під час досудового розслідування даних, особи підозрюваного ОСОБА_1 виникла необхідність в застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому більш м`який запобіжний захід, відмінний від тримання під вартою, на переконання сторони обвинувачення, не в змозі запобігти наведеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому, та просив клопотання задовольнити.

Захисник Балабан П.О. просив відмовити у задоволені клопотання, зіславшись на те, що прокурор не довів існування ризиків, про які зазначає. Потерпілі уже допитані, експертизи проведені. Саме тому, підозрюваному слід обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. У випадку, якщо ж слідчий суддя вирішить задовольнити клопотання слідчого, то слід визначити заставу у розмірі, близькому до мінімального.

ОСОБА_3 пояснив, що не вчиняв крадіжок. В Україну прибув у березні 2021 року для заробітку, після чого проживав у м. Одеса. Не розуміє української мови, тому не зможе впливати на потерпілу та свідків; не бажає переховуватись від слідства чи знищувати будь-які речі. Має можливість внести заставу в сумі 50-60 тис. грн. За необхідності може винайняти житло в м. Тернополі.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, долучених клопотання, слідчий суддя дійшла до таких висновків:

Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021211040001160 від 18 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

18 серпня 2021 року о 1700 год. в межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, тобто у зв`язку із тим, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

19 серпня 2021 року о 1644 год. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна /крадіжці/, поєднаному з проникненням у житло, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення злочину від 18 серпня 2021 року; протоколом огляду місця події від 18 серпня 2021 року; протоколом допиту потерпілої від 18 серпня 2021 року; протоколом допиту свідка від 18 серпня 2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 серпня 2021 року з довідками; протокол огляду від 19 серпня 2021 року; висновками експерта № СЕ-19/120-21/8606-ТР від 19 серпня 2021 року, № СЕ-19/120-21/8611-Д від 20 серпня 2021 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19 серпня 2021 року.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Стороною обвинувачення доведено те, що на цьому етапі досудового розслідування, тобто його початковій стадії, існують факти та інформація, котрі, хоча і не достатні для засудження ОСОБА_1 , однак є досить вагомими для того аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що він міг вчинити правопорушення, за яким йому оголошено підозру.

Також, матеріалами клопотання та прокурором в судовому засіданні доведено обставини, які дають достатні підстави стверджувати про наявність наступних ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий та які передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може:

-переховуватись від органу досудового розслідування та суду і цей ризик обумовлений тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також його даними про його особу, що будуть наведені нижче;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, який випливає із того, що ОСОБА_3 , усвідомивши, що правоохоронним органам відомо про його можливу неправомірну діяльність, може намагатись позбутися об`єктів, які пов`язують його із нею, чим зашкодити процесу збору доказів. При цьому варто пам`ятати, що досудове розслідування у даному провадженні перебуває на початковому етапі, коли процес збору доказів є найпродуктивнішим. Особливість того кримінального правопорушення, за яким повідомлено про підозру підозрюваному, полягає у викраденні речей невеликого розміру /ювелірних виробів і т.п./, котрі легко заховати та які на даний момент ще не віднайдені, також не віднайдене знаряддя для взлому замків вхідних дверей, що дає можливість розпорядитись ними ОСОБА_8 , у випадку перебування на волі;

-незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, з огляду на те, що підозрюваному відоме місце проживання потерпілої та свідка, і, не зважаючи на незнання ним української мови, такий вплив може мати місце і в спосіб, відмінний від вербального. Окрім цього, слідством може бути ще не встановлено усіх свідків кримінальних правопорушень, а доказове значення їх показання матимуть лише ті, які отримані під час судового розгляду або в порядку ст. 225 КПК України.

З огляду на такі обставини, твердження захисту про недоведеність прокурором жодного із ризиків, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому до уваги не беруться.

Водночас існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчим та прокурором не доведено.

Щодо особи підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_3 не має зареєстрованого у встановленому законом та постійного місця проживання в Україні, є іноземцем, не навчається, до затримання не працював, раніше не судимий.

Оцінюючи відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, зокрема слабкість його соціальних зв`язків в Україні; доведені ризики, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Даних про неможливість перебування ОСОБА_1 під вартою не надано.

Слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального провадження, встановлені дані про особу ОСОБА_1 , його майновий стан, доведені ризики, вважає необхідним визначити останньому розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи захисту про можливість призначення застави у розмірі, наближеному до мінімального, залишаю поза увагою у зв`язку із недоведеністю, шляхом надання відповідних доказів.

З наведеного, клопотання слідчого підлягає до задоволення. Клопотання захисту слід задовольнити частково, тобто в частині визначення альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, –

постановила:

клопотання слідчого – задовольнити.

Клопотання захисту – задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 / ОСОБА_2 /, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити ОСОБА_8 / ОСОБА_2 / розмір застави в сумі 90 800 /дев`яносто тисяч вісімсот/ грн., тобто 40 /сорок/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Тернопільській області /Код отримувача/ код за ЄДРПОУ 26198838; Отримувач ТУ ДСА в Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку /IBAN/: UA358201720355219001000003454; призначення платежу – «застава ОСОБА_1 / ОСОБА_2 / у кримінальному провадженні № 12021211040001160 за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 серпня 2021 року»/.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 / ОСОБА_2 /, такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання в орган досудового розслідування свої паспорти, та інші документи які надають право виїзду за межі території України.

Роз`яснити ОСОБА_8 / ОСОБА_2 / те, що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків, внесена сума застави буде звернута в дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Туцьку І.М.

Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 16 жовтня 2021 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_8 / ОСОБА_2 / негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. П. Воробель