Рішення № 99216214, 25.08.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

25 серпня 2021 р. справа № 520/13107/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши за процедурою письмового провадження у порядку ст.263 КАС України справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради (далі за текстом - владний суб`єкт, адміністративний орган, Управління) про визнання дій (бездіяльності) протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (далі за текстом заявник, громадянин), у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправними дії та бездіяльність Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області код 03196564, вул. Соборна, 20, м Ізюм, інд. 64309, щодо відмови ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , у наданні належного роз`яснення та розрахунку нарахованих сум допомоги до 5 травня за 2021 рік, а також відмови у нарахуванні та виплаті належної до видачі щорічної допомоги до 5 травня за 2021р. передбаченої частиною 5 статті 13 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” та Рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року №3-р/2020, справа №1-247/2018(3393/18), виходячи з кратного розміру мінімальної пенсії за віком з розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком у розмірі 14152 (1769х8) грн. та у нарахуванні і виплаті щорічної допомоги до 5 травня за 2021 рік у зменшеному розмірі на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.2021 №325; 2) зобов`язання Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області код 03196564, вул. Соборна, 20, м. Ізюм, інд. 64309, вчинити дії та провести ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 нарахування та виплати належної до видачі щорічної допомоги до 5 травня за 2021р. передбаченої частиною 5 статті 13 прямої дії Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” та Рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року № 3-р/2020, справа №1- 247/2018(3393/18), виходячи з кратного розміру мінімальної пенсії за віком з розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком у розмірі 13696 (1712х8) грн.; 3) стягнення з Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області код 03196564, вул. Соборна, 20, м. Ізюм, інд. 64309, 13696 (1712х8) грн. матеріальної шкоди та 8845 (1769х5) грн. завданої моральної шкоди; 4) зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення; 5) постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення службовими особами відповідача; 6) допущення негайного виконання рішення суду.

Рішення про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі було прийнято 23.07.2021 р.

Спір склався з приводу застосування ст. 13 Закону України “Про ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” після прийняття рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 р. №3-р/2020. Підставами позову є доводи про те, що адміністративний орган провів нарахування та виплату разової грошової допомоги до 5 травня 2021 року не у повному обсязі.

Відповідач з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення зазначив, що УСЗН рішенням від 30.04.2021 року донараховано позивачу разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік згідно ст.ст. 12, 13 Закону України “Про ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” у розмірі 10246,00 грн. та подано додаткові заявки на фінансування зазначених державних виплат. Після надходження фінансування з державного бюджету позивачеві буде виплачена недоотримана сума грошової допомоги.

Суд, вивчивши доводи позову і відзиву на позов, повно виконавши процесуальний обов`язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з`ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Установлені судом обставини спору полягають у наступному.

Змістом посвідчення серії НОМЕР_2 підтверджена обставина наявності у заявника правового статусу особи з інвалідністю 2 групи внаслідок війни.

Листом від 24.05.2021р. №02-04/3753 Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області повідомило заявника, що на його вимогу (звернення від 18.05.2021 року) проведено розрахунок разової допомоги до 5 травня у розмірах, передбачених Законом України “Про ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”. На суму різниці між розрахованою сумою допомоги та виплаченою у розмірі 10246,00 грн. Управлінням подані додаткові заявки на фінансування. При надходженні фінансування з державного бюджету ця різниця буде перерахована на рахунок позивача у строки, передбачені діючим законодавством.

Стверджуючи про порушення власного суб`єктивного права за рахунок отримання виплати не у повному обсязі, заявник ініціював даний спір.

До матеріалів справи відповідачем додано рішення №19 від 30.04.2021р., затверджений начальником Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради про перерахунок разової грошової допомоги до 05.05.2021р. заявнику у відповідності до ст.ст. 12, 13, 14, 15 Закону України “Про ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” та визначено суму недоплаченої частини у розмірі 10246,00 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі установлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.

Згідно з ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист.

Відносини з приводу соціального захисту осіб з інвалідністю внаслідок війни як особливої окремої категорії громадян унормовані, насамперед, приписами ст.13 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”.

Нормами Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” від 25.12.1998р. №367-XIV ст.13 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” було доповнено положенням про виплату щорічно до 5 травня інвалідам війни разової грошової допомоги у розмірах: інвалідам І групи - десять мінімальних пенсій за віком; II групи - вісім мінімальних пенсій за віком; III групи - сім мінімальних пенсій за віком.

У подальшому п. 20 Розділу ІІ Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік” від 28.12.2007 р. №107-VI згадану вище норму закону було викладено у редакції, згідно з якою розмір Спірної виплати підлягав визначенню КМУ в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України".

Після прийняття Конституційним Судом України рішення від 22.05.2008р. №10-рп/2008 юридично була відновлена дія ст.13 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” у редакції до внесення змін Законом України “Про Державний бюджет України на 2008 рік” від 28.12.2007 р. №107-VI.

Однак, унаслідок законотворчої діяльності Верховної Ради України було створено іншу норму права, присвячену регламентуванню тих же самих відносин - п. 26 розділу VI Бюджетного кодексу України.

Так, відповідно до п. 26 розділу VI Бюджетного кодексу України у редакції Закону України від 28.12.2014р. №79-VIII було визначено, зокрема, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Ця норма закону діяла з 01.01.2015 р.

На реалізацію приписів цієї норми закону КМУ було видано Постанову від 19.02.2020р. №112, якою виконання функцій з нарахування та виплати разової грошової допомоги до 5 травня покладені як на районні органи соціального захисту населення, так і на центри по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

27.02.2020р. рішенням Конституційного Суду України №3-р/2020 було визнано неконституційним окреме положення п.26 розділу VI „Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статей 12, 13, 14, 15 та 16 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., № 45, ст. 425) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Отже, з 27.02.2020р. ані приписи п.26 розділу VI Бюджетного кодексу України у редакції Закону України від 28.12.2014р. №79-VIII, ані приписи ст.12 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту у редакції Закону України від 28.12.2007р. №107-VI ст.13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту у редакції Закону України від 28.12.2007р. №107-VI об`єктивно не можуть запроваджувати взагалі будь-яких правил призначення та виплати допомоги до 5 травня для осіб з інвалідністю внаслідок війни.

Тому, з 27.02.2020р. заявник набув суб`єктивне право на одержання разової грошової допомоги до 5 травня на підставі Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22.10.1993р. №3551-ХІІ у редакції Закону України від 25.12.1998р. №367-ХІV.

За правилом розв`язання юридичних колізій норми закону є вищими за норми будь-яких підзаконних актів права, у тому числі і чинних постанов КМУ, а тому усі доводи відповідача про інше слід визнати юридично неспроможними.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вирішуючи спір, суд зауважує, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.

Суд констатує, що владним суб`єктом самостійно прийнято рішення №19 від 30.04.2021р. про перерахунок разової грошової допомоги позивачу в розмірі різниці від отриманої суми та восьми мінімальних пенсій за віком, та визначено суму недоплаченої частини у розмірі 10246,00 грн.

Отже, фактично владним суб`єктом визнано себе боржником та здійснено спірний перерахунок разової грошової допомоги позивачу, про що зазначено також в листі від 24.05.2021 р. №02-04/3753, а тому відсутні підстави стверджувати, що владним суб`єктом відмовлено в такому перерахунку вказаним листом, на чому наполягає позивача, у зв`язку з чим, позовні вимоги у цій частині є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що відповідачем самостійно прийнято рішення №19 від 30.04.2021р. про перерахунок разової грошової допомоги позивачу в розмірі різниці від отриманої суми та восьми мінімальних пенсій за віком, та визначено суму недоплаченої частини у розмірі 10246,00 грн., то позовні вимоги щодо зобов`язання нарахувати заявнику одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік відповідно ч. 5 ст. 13 Закону України “Про статус ветеранів, гарантії їх правового захисту” та Рішення Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року № 3-р/2020, справа №1- 247/2018(3393/18), виходячи з кратного розміру мінімальної пенсії за віком з розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком у розмірі 13696 (1712х8) грн., не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем вже здійсненні зазначенні дії станом на дату розгляду справи.

Водночас суд зазначає, що відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном. Ніхто не може бути, позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У справі "Кечко проти України" Європейський суд з прав людини встановив, що мало місце порушення статті 1 Протоколу №1 Конвенції, про захист прав людини і основоположних свобод, зауважив, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними (п. 23 Рішення).

Так, реалізація особою права, яке пов`язане з отриманням коштів і базується на спеціальних та чинних, на час виникнення спірних правовідносин, нормативно-правових актах національного законодавства, не залежить від бюджетних асигнувань, відсутність яких не може бути підставою для порушення прав громадян.

У зв`язку з цим, Європейський суд з прав людини не прийняв аргумент Уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Отже, звернення відповідача із додатковими заявками на фінансування державних виплат до 5 травня на 2021р. та доводи про те, що після надходження відповідних коштів зазначена різниці недоплаченої допомоги до 5 травня буде виплачена позивачу, не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання здійснити виплату різниці.

Крім того, доказів такого звернення відповідачем до матеріалів справи не надано.

З огляду на вказане, суд приходить до висновків про необхідність виходу за межі позовних вимог та обтяження відповідача виплатити позивачу нараховану рішенням №19 від 30.04.2021р. одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік відповідно ст. 13 ЗУ “Про статус ветеранів, гарантії їх правового захисту” виходячи з восьми мінімальних пенсій за віком та з урахуванням різниці, яка була фактично виплачена.

Підстав для негайного виконання рішення суду у спірних відносинах, передбачених ст. 371 КАС України, судом не встановлено.

Розглядаючи справу за вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача спричиненої, на його думку, моральної шкоди в розмірі 8845 (1769х5) грн., суд відзначає, що відповідно до ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Між тим, текст позову не містить доводів, а матеріали справи не містять жодних доказів настання у позивача у спірних правовідносинах моральної шкоди.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позову у цій частині.

Суд також не знаходить підстав для стягнення з відповідача 13696 (1712х8) грн. матеріальної шкоди, оскільки в матеріалах справи відсутні докази завдання матеріальної шкоди позивачу.

Стосовно зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд вважає, що положення ст.382 КАС України в частині обтяження учасника справи обов`язком подати звіт про виконання рішення суду (безвідносно до події одержання позивачем виконавчого листа та стану виконавчого провадження) не повністю узгоджуються з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», який за загальним правилом вимагає одержання позивачем виконавчого листа та подання цього документа до державного виконавця (приватного виконавця).

Тому випадок застосування судом згаданого вище правового механізму слід вважати виключенням із загального правила, котрий повинен мати вагомі причини.

Судом з матеріалів справи існування таких причини не виявлено.

Відтак, підстав для застосування у даному конкретному випадку приписів ст.382 КАС України суд не знаходить.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії) і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Вирішуючи клопотання позивача про постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення службовими особами відповідача, судом не встановлено обставин для постановлення окремої ухвали суду у порядку ст. 249 КАС України.

Розподіл судових витрат зі сплати судового збору в порядку ст. 139 КАС України судом не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України “Про судовий збір”, а доказів понесення інших витрат позивачем не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Вийти за межі позовних вимог.

Зобов`язати Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області (код ЄДРПОУ: 03196564, адреса: вул. Соборна, 20, м Ізюм, Харківська область, 64309) виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року згідно рішення №19 від 30.04.2021р., затвердженого начальником Управління соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, з урахуванням раніше здійснених платежів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення); набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Суддя О.В. Старосєльцева