Ухвала суду № 99213851, 25.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 серпня 2021 року Справа 160/14211/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції Придніпровського району про визнання неправомірними та скасування пунктів припису, визнання неправомірними дій, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції Придніпровського району, в якій позивач просить:

- визнати неправомірними та скасувати пункт1 (в частині обладнання коксових батарей №№ 5, 6), пункти 11, 18, 22, 23, 24, 25, 26, 33 Припису Державної екологічної інспекції Придніпровського округу № 117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 23.04.2021 року, виданого за результатами планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

- визнати неправомірними дії Державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо зазначення в пунктах 11, 12, 36, 43, 44 Акту позапланової перевірки № 117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 16.04.2021 року опису порушень (в якості встановлених), які не виявлялись під час планової перевірки суб`єкта господарювання «ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проведеної за наказом № 550 від 02.04.2021 року в період з 05.04.2021 року по 16.04.2021 року;

- визнати неправомірними дії державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо зазначення в пунктах 35, 37, 38, 39 Акту позапланової перевірки № 117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 16.04.2021 року опису порушень (в якості встановлених), які не відносяться до предмету планової перевірки суб`єкта господарювання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проведеної за наказом № 550 від 02.04.2021 року в період з 05.04.2021 року по 16.04.2021 року;

- визнати неправомірними дії державної екологічної інспекції Придніпровського округу щодо встановлення термінів усунення порушень вимог законодавства, зазначених у приписі № 117/2.1-2.2-2.4-7/21 від 23.04.2021 року, без погодження з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 КАС України.

За приписами частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У позовній заяві, яку подано Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг», містяться вимоги про визнання неправомірними дій відповідача.

При цьому, вимоги про визнання протиправними дій та вимоги зобов`язального характеру позивачем не заявлено, підприємством не заявлено.

Отже, позивачу необхідно подати до суду позовну заяву, складену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» передбачено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року становить 2270 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, позивачем подано до суду позовну заяву, в якій заявлено 4 вимоги немайнового характеру, однак судовий збір не сплачено.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2270,00 грн. х 4 = 9080,00 грн.

Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Проте, позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви.

Згідно із п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з позовної заяви, відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позивач повинен надати до суду власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частинами 1-2 ст. 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Державної екологічної інспекції Придніпровського району про визнання неправомірними та скасування пунктів припису, визнання неправомірними дій - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом:

1) надання до суду позовної заяви у відповідності до кількості сторін:

- з уточненням позовних вимог та їх відповідним обгрунтуванням;

- із зазначенням відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- із наданням власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 9080,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37988155

Рахунок: UA368999980313141206084004632 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

МФО: 899998.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Луніна