Ухвала суду № 99211368, 28.08.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/839/16-ц

Номер провадження 6/373/36/21

УХВАЛА

28 серпня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого ? судді Керекези Я.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Надра Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

Представник заявника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до суду з даною заявою та просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 боргу до виконання.

Посилається на те, що 15.11.2016 Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі №373/839-16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №723175/п/12/2007-980 від 13.12.2007 з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». За договорами про відступлення права вимоги від 04.08.2020, 20.08.2020, 26.08.2020 первісний кредитор ПАТ «КБ «НАДРА» був замінений на ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», який в свою чергу відступив право вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», а останнє - ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» (заявнику в справі). Під час процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» було змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено працівників, відповідальних за супровід судових справ, через що пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. 29.12.2020 ухвалою суду замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на заявника. Отже, посилаючись на перехід прав вимоги до боржника від попереднього кредитора до нового, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю ««ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не з`явився, повідомлений належним чином. Просив розглядати заяву у його відсутності та задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 направив до суду заперечення, просить відмовити в задоволенні заяви в зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Інші учасники справи повідомлені за адресою, вказаною в заяві, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв чи клопотань не направили.

В силу ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено наступне.

15 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області була розглянута цивільна справа №373/839/16-ц (провадження №2/373/511/16) за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором №723175/П/12/2007-980 від 13.12.2007 в сумі 37642 грн 18 коп., з яких: 27116,94 грн. - заборгованість за кредитом; 10525,24 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, а також судових витрат в розмірі 987,47 грн.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги.

20.08.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги.

26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено Договір про відступлення прав вимоги.

16.12.2020 ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Заява в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання була мотивована ти, що під час процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» було змінено весь склад керівництва, закрито територіальні відділення банку та звільнено працівників, відповідальних за супровід судових справ, через що оригінали виконавчих листів було втрачено та пропущено строк для пред`явлення їх до виконання.

Отже підстави для звернення до суду із вимогою про поновлення строку були аналогічними з підставами, зазначеними в даній заяві.

Ухвалою суду від 29.12.2020 в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовлено в зв`язку з тим, що рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.11.2016 у справі №373/839/16-ц (провадження №2/373/511/16) про стягнення заборгованості за кредитним договором №723175/П/12/2007-980 набрало законної сили 26.11.2016, а відступлення прав вимоги ПАТ «Надра Банк» до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 за кредитним договором №723175/П/12/2007-980 від 13.12.2007, відбулось 04.08.2020, вже після спливу встановленого трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тобто, новий кредитор ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та кожен наступний за ним, в тому числі і ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» добровільно на договірній основі взяли на себе право вимоги до боржників після спливу, передбачених законом строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» вже зверталося до суду з вимогою про поновлення строку для подачі виконавчого листа до виконання з ідентичних підстав; в задоволенні було відмовлено, ухвала набрала законної сили та не оскаржувалася учасниками справи, в тому числі й ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, за наявності вищезазначених підстав суд зобов`язаний закрити провадження у справі.

В силу ст. 1 ЦПК України, Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, зважаючи на наявність судового рішення, яким в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено, та яке набрало законної сили і не оскаржувалося заявником, ідентичність підстав звернення до суду з такими заявами, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 1, 10, 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Надра Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.І.Керекеза