Ухвала суду № 99210788, 09.08.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1874/21

Провадження № 1-кс/589/725/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_4 у розгляді клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді перебуває клопотання слідчого Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , про арешт майна

09.08.2021 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 надав заяву про відвід слідчого, мотивуючи це тим, що він не довіряє слідчому.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого, оскільки підстави для відводу відсутні.

Дослідивши заяву про відвід слідчого, суд виходить із такого.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий не мають права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора, слідчого, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу їх упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу слідчому. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. В заяві про відвід слідчого відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості слідчого ОСОБА_4 не виявлено.

Отже суд вважає, що підстави для відводу слідчому, передбачених ст. 77 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.37,77,80,81 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1