Ухвала суду № 99210581, 28.08.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/4333/16-ц

Провадження № 6/591/260/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання – Синецької І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (далі – ТОВ «ФК «Омега Фактор») звернулося до Зарічного районного суду м. Суми із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження. У своїй заяві заявник вказує на те, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» заборгованість за кредитним договором № ПЗ-43/2 від 04 грудня 2013 року в розмірі 173903 грн 42 коп. та судові витрати в сумі 2608 грн 55 коп. Рішення набрало законної сили 17 липня 2018 року.

На виконання вказаного рішення суду ПАТ «Кристалбанк» було видано виконавчий лист.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 26 квітня 2021 року № 65267438 Зарічним ВДВС у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження.

08 жовтня 2019 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними договорами, переданими їй згідно додатку № 1 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08 жовтня 2019 року, у тому числі за кредитним договором № ПЗ-43/2 від 04 грудня 2013 року, укладеним з ОСОБА_1 .

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить замінити стягувача АТ «Кристалбанк» на ТОВ «ФК «Омега Фактор» у виконавчому провадженні № 591/4333/16-ц щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованості за кредитним договором № ПЗ-43/2 від 04 грудня 2013 року в розмірі 173903 грн 42 коп. та судові витрати в сумі 2608 грн 55 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 28 серпня 2021 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі. Інші сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку із неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» заборгованість за кредитним договором № ПЗ-43/2 від 04 грудня 2013 року в розмірі 173903 грн 42 коп. та судові витрати в сумі 2608 грн 55 коп. (а.с. 185-187).

08 жовтня 2019 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з умовами якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло права вимоги на підставі кредитних договорів, перелік яких зазначено у додатку № 1 до цього договору (а.с. 207-208).

Як зазначено у додатку № 1 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08 жовтня 2019 року, до нового кредитора перейшли права вимоги за кредитним договором № ПЗ-43/2 від 04 грудня 2013 року, укладеного з ОСОБА_1 (а.с. 209).

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № -1355/10.

Враховуючи позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах ВС від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин суд вважає, що заява ТОВ «ФК «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» задовольнити.

Замінити стягувача – Акціонерне товариство «Кристалбанк» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» у виконавчому проваджені з виконання виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04 червня 2018 року у справі № 591/4333/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» заборгованості за кредитним договором № ПЗ-43/2 від 04 грудня 2013 року в розмірі 173903 грн 42 коп. та судових витрат у сумі 2608 грн 55 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст рішення виготовлений 28 серпня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова