Постанова № 99210564, 27.08.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5799/21 Провадження № 3/591/2093/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря –Нанка Ю.О., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 представника – адвоката Баулінової Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонер , -

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2021 року серії ААБ № 205812 водій ОСОБА_3 10.08.2021 року о 19 год. 47 хв. в м.Сумах на перехресті вул. Героїв Сумщини та пл. Покровська та вул.Харківська керуючи транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO н.з. НОМЕР_1 здійснила проїзд на червоний забороняючий сигнал світлофору та здійснила зіткнення на перехресті вул. Г.Сумщини та Покровська площа з транспортним засобом Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , яка рухалась на основний дозволений сигнал світлофору, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п. 2.3 б, 8.7.3 е ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнала, пояснила, що в неї вийшла з ладу механічна коробка перемикання, тому вона «докотилась» майже до середини перехрестя, ввімкнула передачу та хотіла закінчити маневр.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності- адвокат Бауліна Н.В. просила врахувати порушення ПДР також і іншим водієм.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 10.08.2021 року та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції НП України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

?Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Регулювання дорожнього руху здійснюється і світлофором, сигнали якого мають значення , зокрема і червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків.

Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух ( п.8.7.3 е ПДР).

Таким чином, вважаю доведеним, що ОСОБА_5 будучи не уважною, здійснила проїзд на червоний забороняючий сигнал світлофору та здійснила зіткнення на перехресті вул.Г.Сумщини та Покровська площа з транспортним засобом Toyota Corola д.н.з. НОМЕР_2 , тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Доводи сторони захисту щодо наявності в діях іншого водія порушень правил дорожнього руху є підставою для відповідальності останнього та не виправдовує порушення ПДР ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст.124, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається впорядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока