Вирок № 99209979, 27.08.2021, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 1-кп/470/57/21

Справа № 470/374/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф., за участю прокурорів Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Машарової О.В., Пироженка С.В., представника потерпілого Скорої М.К., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника – адвоката Терлецької Т.О., секретаря судового засідання Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2021 року за № 12021152310000014 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 – ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кавказ Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою (8 класів), розлученого, маючого на утримані двох малолітніх дітей, працюючого за домовленістю, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2021 року близько 22 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на території домоволодіння своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , через паркан переліз на огороджену територію бази колгоспу «Прометей», звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав два металеві профілі «нарії від зерноочисного комплексу ЗАВ», з яких один одинарний, який складався з двох частин з`єднаних між собою по довжині загальною довжиною 4 м, вагою 40 кг., вартістю 2000 грн., другий подвійний довжиною 2 м, вагою 40 кг, вартістю 1600 грн. Зазначені металеві профілі обвинувачений почергово відніс до паркану та перекинув за межі території бази колгоспу «Прометей» на територію що межує поруч, а саме на територію домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_2 . В подальшому усвідомлюючи, що самостійно перенести викрадені металеві речі не зможе ОСОБА_1 залишивши їх у вказаному місці, прослідував до себе додому з метою пошуку особи, яка б допомогла перенести викрадені речі. Не знайшовши такої особи, ОСОБА_1 залишив викраденні речі на території домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_2 , тобто не виконав всіх дій, які вважав необхідними для вчинення крадіжки, з причин, які не залежати від його волі, чим намагався спричинити колгоспу «Прометей» матеріальну шкоду в розмірі 3600 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України визнав частково, суду показав що у лютому 2021 року близько 23 год. він прийшов до домоволодіння колишньої дружини ОСОБА_2 однак побачивши що у будинку темно, пішов у кінець городу де через огорожу з плит переліз на територію колгоспу «Прометей». Там з купи металобрухту взяв два швелери, які почергово перекинув через паркан на город ОСОБА_2 . Зрозумівши що самостійно він з ними не впорається, пішов до себе додому та вмовляв брата ОСОБА_3 допомогти йому перенести металобрухт, однак брат відмовився. Тому він до металобрухту не повертався так і залишивши його на території городу колишньої дружини. У вчиненому щиро розкаявся, пояснив що мав намір викрасти лише металеві профілі – нарії від зерноочисного комплексу, іншого майна, а саме металевих сіток не брав, що пояснював і під час досудового розслідування, кримінальне правопорушення вчинив оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі.

Під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_1 на місці вчинення кримінального правопорушення показав та підтвердив, як саме вчиняв замах на таємне викрадення майна належне колгоспу «Прометей», а саме двох металевих профілів «нарій від зерноочисного комплексу ЗАВ» ( а.п.75-78).

Крім показів обвинуваченого його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України підтверджується іншими доказами дослідженими під час судового розгляду.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , який під час судового розгляду показав, що у лютому близько 09 год., точного дня він не пам`ятає, йому зателефонувала кума ОСОБА_2 , та повідомила що вранці виявила на своєму городі металобрухт який їй не належить. Після її дзвінка він одразу зателефонував охоронцю ОСОБА_5 , щоб той подивився чи не належить цей металобрухт колгоспу «Прометей», оскільки город ОСОБА_2 межує з парканом яким огороджена територія колгоспу. До ОСОБА_2 оглядати знайдений металобрухт він не приходив, а про обставини крадіжки дізнався пізніше, під час проведення слідчий дій.

Показаннями свідка ОСОБА_2 , яка під час судового розгляду суду показала, що обвинувачений доводиться їй колишнім чоловіком, з яким вони проживають окремо. У лютому 2021 року коли вона поралася по господарству, побачила на городі металобрухт, а саме довгі труби та запчастини, яких напередодні там не було, тому одразу зателефонувала ОСОБА_6 , який сказав їй, що ймовірно це металобрухт колгоспу «Прометей». ОСОБА_7 про її дзвінок повідомив сторожу який прийшов та перекинув металобрухт через паркан на територію колгоспу «Прометей», що межує з її городом. У металобрухті секцій сіток вона не бачила, про що повідомляла і під час досудового розслідування.

Свідок ОСОБА_8 під час судового розгляду суду показав, що працює охоронцем у колгоспі «Прометей», вночі у лютому 2021 року, під час його зміни він чув на території колгоспу брязкіт металу, а вранці йому зателефонував співробітник ОСОБА_9 , який повідомив що на території городу його куми ОСОБА_2 лежить металобрухт. Вказаний город знаходиться одразу за парканом колгоспу «Прометей», при огляді металобрухту він виявив, що воно належить колгоспу та у присутності ОСОБА_2 перекинув його назад через паркан. Після цього повідомив про крадіжку керівнику ОСОБА_10 , який викликав поліцію.

Представник колгоспу «Прометей» ОСОБА_11 суду показала, що на початку лютого 2021 року від сторожа ОСОБА_8 вона дізналася, що йому телефонував ОСОБА_9 та повідомляв, що через огорожу було перекинуто металобрухт що перебував на огородженій території їх бригади. Про обсяг викраденого майна вона дізналася зі слів сторожа, який повідомив що було викрадено дві норії та чотири оцинковані сітки.

Рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції № 2 Баштанського ВРП ГУНП в Миколаївській області Ларіна М.І. відповідно до якого на службу «102 11 лютого 2021 року о 08 год. 31 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що 10.02.2021 року з території колгоспу було викрадено металеві профіль і ось та оцинковану сітку ( а.п.37).

Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 11 лютого 2021 року відповідно до якої ОСОБА_11 просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в ніч з 09 на 10 лютого 2021 року проникла на територію колгоспу «Прометей» та викрала 2 металевих профілі (норії), металеву ось з причепу та 4 оцинковані сітки, чим спричинила матеріальну шкоду (а.п.38). Того ж дня інспектором СД відділення № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області було оглянуто огороджену території колгоспу «Прометей» розташовану в с.Кавказ Баштанського (Березнегуватського) району Миколаївської області (а.п.40-51).

27 травня 2021 року ст. слідчим СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Глазовським С.О. за участю представника колгоспу «Прометей» було оглянуто частини металевого профілю загальною вагою 80 кг (а.п.63-68).

Довідкою колгоспу «Прометей» від 16 червня 2021 року № 33, відповідно до якої 2 профіля норії – балансовою вартість 3600 грн., ось задня з причепу ПТС-4 – вартістю 3370 грн., 2 сітки оцинковані розміром 2х0,5 м – вартістю 50 грн. за 1 шт., 2 сітки оцинковані розміром 1х2 м вартістю 100 грн. кожна, знаходяться на балансі колгоспу «Прометей» (а.с.72).

Разом з тим, суд доходить висновку що обставини викрадення чотирьох секцій оцинкованої сітки, з яких два розмірами 2х0,5 м та 2 розмірами 2х1 м., загальною вартістю 300 грн. належних колгоспу «Прометей» не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, та спростовуються крім показів обвинуваченого ОСОБА_1 , які суд вважає послідовними та достовірними, показами свідка ОСОБА_2 , за якими серед металобрухту виявленого на її городі не було секцій оцинкованої сітки.

Натомість суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є доведеною та кваліфікує його дії за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в сховище.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимою особою, має на утримані двох дітей та стійкі соціальні зв`язки, до адміністративної відповідальності не притягався, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за досудовою доповіддю представника персоналу органу пробації не є суспільно - небезпечною особою ( а.п.79-97).

Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом визнається щире каяття. Обставин обтяжуючих покарання встановлено не було.

Згідно з частиною 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 діяння, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини з яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих його вину обставин, суд доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який не є суспільно – небезпечною особою, його позитивну характеристику з місця проживання, наявність пом`якшуючої вину обставин, відсутність обтяжуючих обставин та негативних наслідків вчиненого ним діяння, суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків визначених статтею 76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 – визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: два металевих профілі, чотири секції оцинкованої сітки залишити колгоспу «Прометей» - як власнику, два недопалки від цигарок та мішок – знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.Ф.Орлова