Ухвала суду № 99209847, 27.08.2021, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2709/21

Провадження № 1-кс/459/1150/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., з участю секретаря Яковенко І.Л., прокурора Іванова С.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Семенюка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Мухи А.Ю., погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області Івановим С.С., у кримінальному провадженні за №12021141150000553, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червоноград, Львівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, працюючого на посаді молодшого приймальника товару ТзОВ «АТБ-маркет», неодруженого, із середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Муха А.Ю. за погодженням з прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області Івановим С.С. звернувся до суду в рамках кримінального провадження за №12021141150000553 від 26.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання послався на те, що 26 серпня 2021 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні паб-піцерії «Chicago», що на вул. Богдана Хмельницького, 63В в місті Червоноград Львівської області, будучи у стані алкогольного сп`яніння, висловлюючись нецензурною лайкою, у присутності обслуговуючого персоналу паб-піцерії та відвідувачів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, при значному скупченні людей, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, переслідуючи умисел на порушення громадського порядку безпричинно вчинив конфлікт із відвідувачами закладу, який в подальшому переріс у конфлікт із адміністратором закладу ОСОБА_2 , в ході якого ОСОБА_1 , у відповідь на неодноразові зауваження останньої припинити свої протиправні дії, витягнув з-під одягу предмет схожий на пістолет, який був заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, та спрямувавши його у бік людей, погрожував його застосуванням, чим створив небезпечну атмосферу у закладі та своїми діями змусив відвідувачів залишити приміщення паб-піцерії.

На неодноразові законні вимоги сторонніх осіб та працівників закладу припинити свої неправомірні дії ОСОБА_1 не реагував, та в подальшому був затриманий працівниками Червоноградського МВ УПО Львівської області, які прибули в даний заклад по виклику працівників паб-піцерії.

26 серпня 2021 року о 16.30 годин ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 серпня 2021 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 276, ч.1 ст.278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, є докази зібрані у ході досудового розслідування, а саме: показання свідка ОСОБА_3 , показання свідка ОСОБА_4 , показання свідка ОСОБА_5 , показання свідка ОСОБА_6 , показання потерпілого ОСОБА_7 , речові докази вилучені в ході досудового розслідування, відеоматеріли з місця події, а також інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Вказує, що, відповідно до ст.178 КПК України, наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; ОСОБА_1 раніше не судимий, проте кваліфікація інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчить про його можливу небезпечну поведінку в суспільстві; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_1 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; у разі визнання винуватим ОСОБА_1 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинене ним кримінальне правопорушення, з огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, орган досудового розслідування приходить до переконання що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які служать підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 є те, що останній може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, що може стимулювати його до втечі; незаконно впливати на свідків, потерпілих шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань; може вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що останній згідно ст.63 Конституції України відмовився від дачі показів у кримінальному провадженні, тим самим не має наміру представити органу досудового розслідування свою версію розвитку події для надання відповідної оцінки. А тому вважає, що більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Крім цього вказує, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту слід обрати без визначення застави.

Підозрюваний в судовому засіданні відносно обґрунтованості підозри заперечив проти задоволення клопотання, надав пояснення з приводу обставин та перебігу подій, що мали місце 26.08.2021 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні паб-піцерії «Chicago», що на вул. Богдана Хмельницького, 63В в місті Червоноград Львівської області, розкаюється в своїй поведінці та бажає вибачитись перед людьми, яким спричинив незручності, вказує, що не отримував паспорту громадянина України для виїзду за кордон, бажає продовжувати роботу, просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник Семенюк Р.А. в судовому засіданні просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, так як у денний час підозрюваний працевлаштований. Крім того, в останнього існують міцні соціальні зв`язки, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, працює. Вказує, що ризики не доведені, підозрюваний не судимий.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021141150000553 від 26.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Відповідно до протоколу затримання, 26 серпня 2021 року о 16.30 годин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України, а 27 серпня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення;

Однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, тобто що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.

При розгляді даного подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість висунутої підозри, яку слідство обґрунтовує: показаннями свідка ОСОБА_3 , показаннями свідка ОСОБА_4 , показаннями свідка ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_6 , показаннями потерпілого ОСОБА_7 , речовими доказами вилученими в ході досудового розслідування, відеоматеріалами з місця події.

Положеннями ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, чи продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілих, оскільки йому інкримінується вчинення тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років.

З врахуванням всіх встановлених у кримінальному провадженні обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а також належним чином гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, обставин вчинення злочину та особи підозрюваного.

Крім цього, аналіз наведеного дає підстави слідчому судді дійти висновку, що у даному випадку суспільний інтерес в триманні підозрюваного під вартою, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом свободи особистості, тому для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання слід задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відтак, слідчий суддя враховує, що на даному етапі слідства перебування підозрюваного в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено медичними висновками. Крім цього, суд враховує особу підозрюваного, який є особою молодого віку, має постійне місце праці, постійне місце проживання, де характеризується позитивно, в судовому засіданні надав детальні пояснення щодо перебігу подій та висловив жаль з приводу події, а тому при обранні запобіжному заходу у виді тримання під вартою, слід визначити розмір застави у відповідності до положень ч.3 ст.183 КПК України.

Враховуючи наведене, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, з врахуванням наявних в суду даних про особу, слідчий суддя вважає, що у даному випадку необхідно визначити розмір застави, який передбачений ст.182 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесят днів, тобто, з 26.08.2021 року по 24.10.2021 року включно.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Мухи А.Ю. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90 800 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742 Банк отримувача ДКСУ, м.Київ Код банку отримувача (МФО) 820172 Рахунок отримувача UA598201720355219002000000757 , призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали суду від 27.08.2021 року.

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 26.08.2021 року 16 години 30 хвилин.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

У разі внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_1 підлягає негайному звільненню з під варти, в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м.Червонограда Червоноградського району Львівської області;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України;

-не спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали до 24 жовтня 2021 року 16 години 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Ю. Д. Дем`яновська