Ухвала суду № 99207364, 26.08.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/2321/21

УХВАЛА

іменем України

26 серпня 2021 року

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Просіної Я.В.,

за участі секретаря судового засідання Чумакової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади - Луганська міська рада про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини та факту прийняття спадщини за заповітом, представник заявника – адвокат Ходош Володимир Юрійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ходош В.Ю., звернулася до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до Територіальної громади – Луганська міська рада про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини та факту прийняття спадщини за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора.

Представником позивача адвокатом Ходошем В.Ю. заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Територіальну громаду – Луганську міську раду належним відповідачем Військово-цивільною адміністрацією м. Сєвєродонецьк Луганської області та про передачу справи до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Ходош В.Ю. не з`явилися, причин неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач Територіальна громада – Луганська міська рада у судове засідання не уповноваженого представника не направили, про день, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України та ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», про причини неявки до суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подали.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора уповноваженого представника у судове засідання не направили, причин неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Враховуючи неявку сторін, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів справи судом вбачається, що представник позивача звертався до нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про вчинення певних нотаріальних дій, але їй було відмовлено в задоволенні заяви та рекомендовано звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 1221 ЦК України в особливих випадках місце відкриття спадщини встановлюється законом.

Частиною 1 статті 9-1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» передбачено, що у разі якщо останнім місцем проживання спадкодавця є населений пункт, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затверджений рішенням Кабінету Міністрів України, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у разі якщо останнім місцем проживання спадкодавця є тимчасово окупована територія, місцем відкриття спадщини є місце подання першої заяви, що свідчить про волевиявлення щодо спадкового майна, спадкоємців, виконавців заповіту, осіб, заінтересованих в охороні спадкового майна, або вимоги кредиторів.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» м. Луганськ включено до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки останнім місцем проживання спадкодавця є м. Луганськ, тобто населений пункт, на території якого органи державної влади не здійснюють свої повноваження, а спадкоємець ОСОБА_1 заяву про прийняття спадщини подала до державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сергієнко А.С., тому відповідно до вимог частини 1 статті 9-1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» місцем відкриття спадщини є м. Сєвєродонецьк і належним відповідачем у даній справі є Військово-цивільна адміністрація м. Сєвєродонецьк Луганської області в особі відповідних органів.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2020 року в справі № 428/3413/17.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За змістом ст. 33 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Таким чином, судом встановлено, що позивач дійсно звернувся до суду не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання представника позивача адвоката Ходоша В.Ю. про заміну неналежного відповідача належним відповідачем задовольнити та замінити первісного відповідача Територіальну громаду – Луганську міську раду належним відповідачем Військово-цивільною адміністрацією м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що місцезнаходженням відповідача є м. Сєвєродонецьк Луганської області, що не належить до територіальної юрисдикції Сватівського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин зазначена цивільна справа не підсудна Сватівському районному суду Луганської області, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Сєвєродонецьк Луганської області, тому суд вважає за необхідне зазначену цивільну справу передати за підсудністю Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Керуючись ст. 27, 31, 51, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Ходоша В.Ю. про заміну неналежного відповідача належним відповідачем та про передачу справи до Сєвєродонецького міського суду Луганської області - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади - Луганська міська рада про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини та факту прийняття спадщини за заповітом, представник заявника – адвокат Ходош Володимир Юрійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора неналежного відповідача Територіальну громаду – Луганську міську раду належним відповідачем Військово-цивільною адміністрацією м. Сєвєродонецьк Луганської області (місцезнаходження: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів, 32, тел.: (06452) 4-40-31, ЄДРПОУ 43748368).

Цивільну справу № 426/2321/21 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади - Луганська міська рада про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини та факту прийняття спадщини за заповітом, представник заявника – адвокат Ходош Володимир Юрійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (адреса: бульвар Дружби Народів, 19, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині направлення за територіальною юрисдикцією (підсудністю) в апеляційному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Просіна