Вирок № 9920699, 16.06.2010, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1- 61

2010 рік

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2009 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Чертковій І.Є.

за участю: прокурора Стеценко О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Волокитине Путивльського району, не одружений, ніде не працює, проживає по АДРЕСА_1, раніше не судимий

в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, народився в м.Сорськ, Усть-Абоканського району, Красноярського краю РФ, не одружений, ніде не працює, проживає по АДРЕСА_2, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий

в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 29.03.2010 року за попередньою змовою, близько 20.00 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, дізнались, що їх односельця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, немає вдома, з метою скоїти крадіжку майна з будинку останнього, проникли до господарського двору ОСОБА_4, розташованого за адресою с. Волокитине Путивльського району по вул. Матюшенка, 38, вдостовірившись, що останнього вдома немає, через незамкнені вхідні двері проникли до житлового будинку звідки таємно викрали: 3 літрові пляшки олії, 2 «Лагода» та 1 «Славія», 2 банки консерви «кільки в томатному соусі», 3 кг. цукру, 1,5 кг засоленого сала. З господарської сумки, яка висіла на цвяху в кухні вони викрали 2 пачки гороху, по 1 кг кожна, 2 пачки гречки, по 1 кг кожна, 2 пачки вермішелі, по 1 кг. кожна, 2 господарчі поліетиленові клітчасті сімки та 3-х літрову скляну банку б/в, а всього на суму 134, 20 грн.

Викрадені продукти харчування підсудний ОСОБА_2 в послідуючому обміняв в однієї з мешканок з цього села на спиртні напої.

Факт скоєння цього злочину підтверджується слідуючими доказами:

Сам підсудний ОСОБА_1 вину свою повністю визнав і суду показав, що дійсно 29.03.2010 року, у вечірній час зустрівши підсудного ОСОБА_2 при цьому обоє знаходилися в стані алкогольного спяніння, і довідавшись, що потерпілого ОСОБА_4 вдома не має, вирішили скоїти крадіжку з його будинку. З цією метою зайшли на подвіря потерпілого, через незаперті вхідні двері обоє проникли до будинку, де із кухні викрали продукти харчування, які в послідуючому частину із них підсудний ОСОБА_2 відніс до гр. ОСОБА_5 та обміняв на 2 літри самогону., а решту він залишив у себе.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав частково, при цьому пояснив, що 29.03.2010 року у вечірній час він зустрів ОСОБА_6, при цьому обоє вживали спиртні напої, і за пропозицією останнього вирішили скоїти крадіжку з будинку у потерпілого ОСОБА_4, він залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а підсудний ОСОБА_1 проник в будинок потерпілого та викрав різні продукти харчування, які в послідуючому передав йому, а він частину із них відніс до гр. ОСОБА_5 та обміняв на спиртні напої, а саме на 2 літри самогону.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що дійсно він 29.03.2010 року був відсутній вдома, вхідні двері до будинку на замок не закрив, а коли повернувся, то виявив, що у нього з будинку були викрадені продукти харчування.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що дійсно він в якості понятого був присутній при відтворенні обстановки і обставин події, де обоє підсудних, як ОСОБА_6, так і ОСОБА_2, розповідали та показували кожний оремо, яким шляхом вони проникли в будинок потерпілого ОСОБА_4 та із кухні будинку викрали різні продукти харчування.

Як вбачається з протоколу вилучення працівниками міліції у підсудного ОСОБА_6 за місцем його проживання були вилучені пляшки з соняшниковою олією, 4 банки консерви, банку з салом, зі слів підсудного ці продукти харчування ним та підсудним ОСОБА_2 були викрадені у потерпілого ОСОБА_4(а.с. 26).

Як вбачається з протоколу відтворення обстановки і обставин події підсудний ОСОБА_6 та ОСОБА_2 детально розповіли та показали при яких обставинах і як вони проникли до будинку потерпілого ОСОБА_4 та викрали продукти харчування (а. с. 70-74, 75, 78).

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності суд вважає , що вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину при обставина викладених в описовій частині вироку доведена повністю.

Часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, а саме в тому, що він до будинку не проникав, а тільки знаходився рядом з будинком та вів спостереження за навколишньою обстановкою, суд розцінює критично, як спосіб підсудного помякшити свою відповідальність за скроєне, оскільки матеріалами справи та в суді достовірно встановлено, що обоє підсудних проникали в будинок потерпілого, на це вказує підсудний ОСОБА_6 Крім того, на протязі всього досудового слідства підсудний ОСОБА_2 також вказував , що він разом з ОСОБА_6 проникали до будинку потерпілого, про таке розповів та показав при відтворенні обстановки і обставин події і тільки в судовому засіданні змінив свої показання, вказуючи, що він до будинку не проникав, а знаходився рядом та спостерігав за навколишньою обстановкою.

Такі злочинні дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2. суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб і поєднана з проникненням у житло.

При визначенні обом підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу кожного підсудного, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично вину свою повністю визнали, посередньо характеризуються, підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, підсудний ОСОБА_2 відповідно до ст.89 КК України, раніше не судимий.

Те, що обоє підсудних вину свою визнали, ОСОБА_1 кається в скоєному, шкоду повністю відшкодували, потерпілий ОСОБА_4 претензій до них немає, ці обставини суд визнає як такі, що помякшують їх покарання.

Те, що підсудні скоїли злочин в стані алкогольного спяніння, суд визнає за обставину, що обтяжує їх покарання.

Враховуючи такі дані за особи підсудних, обоє ніде не працюють та характер скоєного злочину а також те, що підсудний ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, підсудний ОСОБА_2 відповідно до 89 КК України раніше не судимий, вартість викраденого та прохання потерпілого не позбавляти їх волі, ці обставини суд визнає як такі, що помякшують їх покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпеки,- тому вважає за можливе призначити їм покарання, перейшовши до іншого, більш мякого виду основного покарання не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі, тобто примінивши положення ст.69 КК України.

Міру запобіжного заходу обом підсудним, до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою.

Підлягають стягненню з підсудних судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання, з приміненням ст.69 КК України, у виді обмеження волі строком на два роки.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою і строк відбування покарання відраховувати з 16 червня 2010 року зарахувавши йому строк відбування покарання строк тримання під вартою з 28 травня 2010 року до дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі, виходячи з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі, відповідно до ст.72 КК України

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання, з приміненням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на два роки.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою і строк відбування покарання відраховувати з 16 червня 2010 року зарахувавши йому строк відбування покарання строк тримання під вартою з 11 червня 2010 року до дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі, виходячи з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі, відповідно до ст.72 КК України

Стягнути з ОСОБА_1 37 грн. 56 коп. - судових витрат за проведення товарознавчих експертиз на користь НДЕКЦ, перерахувавши їх в НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Стягнути з ОСОБА_2 37 грн. 56 коп. - судових витрат за проведення товарознавчих експертиз на користь НДЕКЦ, перерахувавши їх в НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим з моменту вручення копії вироку..

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду П.П.Гриценко