Рішення № 99206856, 16.08.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3771/20

Провадження №2/359/538/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

за участю представника позивача Бурдюг Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції у м. Києві, про зняття арешту з земельної ділянки,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В травні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з вказаним позовом та посилається на те, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» був стягнутий борг за кредитним договором №641 від 9 листопада 2006 року в розмірі 3638079 гривень 13 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. Крім того, в рахунок погашення боргу за кредитним договором було звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001: 0800 з цільовим призначенням для садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах. 28 листопада 2019 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір про відступлення прав вимоги №212009 та договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами. За цими договорами ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №641 від 9 листопада 2006 року та іпотечним договором від 12 квітня 2007 року. Однак в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №9453969 від 27 січня 2010 року, зі змісту якого вбачається, що на підставі постанови слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві від 14 січня 2010 року на спірну земельну ділянку накладений арешт. Ця обставина перешкоджає зверненню стягнення на вказаний об`єкт нерухомого майна.

1.2. Тому ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд зняти арешт з земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0800 з цільовим призначенням для садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, що був накладений на підставі постанови слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві від 14 січня 2010 року; виключити запис про обтяження №9453969 від 27 січня 2010 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2020 року (а.с.46) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ТОВ «Вердикт Капітал», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 червня 2020 року (а.с.50-51) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2020 року (а.с.70-71) було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2020 року (а.с.88-89) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників судового процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представник позивача Бурдюг Т.В. підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

3.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання. Він неодноразово у встанов-леному порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення відповідачу судових повісток (а.с.52, 60, 102, 121).

3.3. Представник ГУ НП у м. Києві також не з`явився у судове засідання. Він у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки (а.с.53).

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 9 листопада 2006 року ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №641 (а.с.20-24), за яким ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» зобов`язався надати кредит в розмірі 300000 доларів США, а ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно до 9 листопада 2017 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 13,5% річних. У випадку неналежного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 зобов`язався додатково сплатити пеню в розмірі подвійної процентної ставки за кожний день прострочення.

4.2. 12 квітня 2007 року ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» уклав з ОСОБА_1 іпотечний договір (а.с.25-29), за яким з метою забезпечення належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 передав ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в іпотеку земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0800 з цільовим призначенням для садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

4.3. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року (а.с.12-16) з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» був стягнутий борг за кредитним договором №641 від 9 листопада 2006 року в розмірі 3638079 гривень 13 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. Крім того, в рахунок погашення боргу за кредитним договором було звернуто стягнення на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0800 з цільовим призначенням для садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, шляхом продажу цього об`єкта нерухомого майна на прилюдних торгах.

4.4. 28 листопада 2019 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір про відступлення прав вимоги №212009 (а.с.30-35), за яким ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №641 від 9 листопада 2006 року.

4.5. В той же день ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами (а.с.36-42), за яким ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за іпотечним договором від 12 квітня 2007 року.

4.6. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №205439602 від 26 березня 2020 року (а.с.17-19) вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження №9453969 від 27 січня 2010 року. Зі зміст цього запису вбачається, що на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0800 з цільовим призначенням для садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, накладений арешт.

4.7. Спірні правовідносини регулюються розділом IV «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та (або) звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

5.2. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

5.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

5.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

5.5. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5.6. Згідно з п.1 ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

5.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №205439602 від 26 березня 2020 року (а.с.17-19) вбачається, що арешт земельної ділянки був накладений на підставі постанови слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві від 14 січня 2010 року. Зі змісту листа заступника начальника СУ ГУ НП у м. Києві №463-А3/125/23/1-2020 від 27 серпня 2020 року (а.с.79) вбачається, що вказана постанова була винесена в ході досудового слідства у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.357, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України; та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.357, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України. 25 червня 2012 року кримінальна справа була направлена до Подільського районного суду м. Києва. Зі змісту листа голови Подільського районного суду м. Києва №5/1538/2020 від 10 вересня 2020 року (а.с.82) вбачається, що 15 квітня 2014 року кримінальна справа була повернута прокурору м. Києва для організації проведення додаткового розслідування. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник позивача Бурдюг Т.В. не подала докази на підтвердження того, що після повернення кримінальної справи прокурору м. Києва досудове розслідуван-ня у кримінальному провадженні було закрито або був ухвалений виправдувальний вирок після повторного направлення кримінального провадження до Подільського районного суду м. Києва.

6.2. Ці обставини свідчать про те, що потреба в арешті земельної ділянки не припинилась. Накладення арешту на цей об`єкт нерухомого майна спрямовано виключно на збереження речового доказу та забезпечення кримінального судочинства. Досягнення вказаних цілей виправдовує втручання держави у право ОСОБА_1 на мирне володіння його майном (в даному випадку - земельною ділянкою).

6.3. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз.3 п.1 постанови №5 від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутись до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

6.4. Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» належить звернутись з клопотанням про скасування арешту земельної ділянки виключно в порядку, передбаченому КПК України. Ця обставина свідчить про те, що позивач обрав неефективний спосіб захисту його права.

6.5. З огляду на це суд вважає, що підстави для зняття арешту з земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:001:0800 з цільовим призначенням для садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, відсутні. Тому у задоволенні пред`явленого позову ТОВ «Вердикт Капітал» належить відмовити.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. ТОВ «Кредит Капітал» сплатило судовий збір в розмірі 2102 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №18 від 24 квітня 2020 року. Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування ТОВ «Кредит Капітал» витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Національної поліції у м. Києві, про зняття арешту з земельної ділянки відмовити.

Повний текст рішення суду складений 16 серпня 2021 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець