Ухвала суду № 99205134, 27.08.2021, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1222/21

Провадження № 2/321/425/2021

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тимошенка Андрія Володимировича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Перший український міжнародний банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої просив зупинити стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 27618,46 грн. на підставі виконавчого документа – виконавчого напису № 17639 від 05.05.2020 року виконаного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.

Заява мотивована тим, що так як позивач просить визнати виконавчий напис № 17639 від 05.05.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 27618,46 грн таким, що не підлягає виконанню, а в цей час за вказаним виконавчим документом з утримуються кошти, вважає необхідним зупинити стягнення.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 6,7,8,11 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Отже, суд розглядає заяву про забезпечення позову за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,154,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тимошенка Андрія Володимировича про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису № 17639 від 05.05.2020 року виконаного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Перший український міжнародний банк», код ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4, заборгованості у розмірі 27618 (двадцять сім тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 46 коп.

Дана ухвала має силу виконавчого документу відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи для відома, на адресу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Дмитра Юрійовича, місцезнаходження: м. Запоріжжя, бул. Вінтера, 26, офіс 1.2, та КУ «Михайлівський психоневрологічний інтернат» ЗОР, місцезнаходження: Запорізька область, Михайлівський район, с. Показне, 90-А, до виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко