Ухвала суду № 99204700, 25.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7076/21

1-кс/308/3598/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Іванов А.П., при секретарі Боті О.І., за участі слідчого Рачкулинця Б.С., прокурора Савченка Д.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Рокітянського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Савченка Дениса Олександровича про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Ужгород, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,

встановив:

Зі змісту розглядуваного клопотання з`ясовано, що слідчими відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021070000000148 за підозрою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що починаючи з травня 2021 року по 02 червня 2021 року приватний підприємець - мешканець с. Сторожниця Ужгородського району ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та з метою незаконного збагачення, діючи умисно за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово пред`являв незаконну протиправну вимогу ОСОБА_4 (надалі потерпілому) про передачу йому грошових коштів як борг за отриману побутову техніку, при цьому застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я потерпілого тощо

В клопотанні зазначено, що 03.06.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стороною обвинувачення повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України. 04.06.2021 за ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.07.2021, який за ухвалою слідчого судді від 27.07.2021 продовжено до 27.08.2021 із забороною покидати місце фактичного проживання у нічний період доби.

Прокурор зазначає, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні за постановою виконуючого обов`язків керівника обласної прокуратури продовжено до 03.09.2021, при цьому подано слідчому судді клопотання про продовження строку досудового розслідування до 03.10.2021, у зв`язку необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які неможливо було закінчити до вказаного вище строку через особливу складність кримінального провадження тощо.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги необхідність проведення ряду слідчий та процесуальних дій, а також з огляду на обґрунтованість підозри та того, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 не зменшилися, прокурор просить продовжити строк існуючого у останнього запобіжного заходу до 03.10.2021 та відповідно продовжити покладені на нього судом обов`язки.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити з огляду на наявність обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, які можливо попередити лише при перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання з огляду на необґрунтованість ризиків, оскільки такі зменшилися, що дає можливість застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР стверджується, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021070000000148 від 14.05.2021, за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 255-3 КК України.

04.06.2021 за ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого фактичного проживання. Окрім цього слідчим суддею покладено на підозрюваного ОСОБА_1 ряд обов`язків, строк дії яких визначено до 30.07.2021.

За ухвалою слідчого судді від 27.07.2021 строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під домашнім арештом продовжено до 27.08.2021 із покладенням заборони на останнього покидати місце його фактичного проживання в нічний період доби.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, в тому числі й продовжений до трьох місяців за постановою виконуючого обов`язків обласної прокуратури, було продовжено за ухвалою слідчого судді від 23.08.2021 до чотирьох місяців, а саме до 03.10.2021.

20.08.2021 прокурор звернувся до слідчого судді з розглядуваним клопотанням.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Так, під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_1 та продовженні строку дії такого слідчим суддею враховано, що підозра у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 189 КПК України обґрунтована комплексом зібраних в ході досудового розслідування доказів, зокрема протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_4 ; протоколами допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 ; протоколами допиту та додаткового допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами огляду камер відеоспостереження та мобільного телефону; протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками тощо.

Наразі слідчим суддею досліджено протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Сукупність фактичних даних, які містяться в вищеописаних доказах, є достатньою для висновку про обґрунтовану підозру того, що ОСОБА_1 може бути причетний до вчинення інкримінованого йому злочину. При цьому слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя зазначає, що за п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини вказав, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_1 під домашнім арештом був обраний та продовжений слідчим суддею посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, зокрема вступати у позапроцесуальні відносини з іншими підозрюваними.

Перевіряючи доводи розглядуваного клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що такі є обґрунтованими з огляду на наступне.

Так, розглядуване кримінальне провадження перебуває на першочерговій стадії досудового розслідування, як вбачається зі змісту клопотання строк досудового розслідування у такому підлягає продовженню для вчинення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема отримання висновку, призначеної за постановою слідчого від 23.07.2021, експертизи відео- звукозапису, допиту свідків, яким відомо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1 та ч. 1 ст. 253-3 КК України, для формулювання остаточної підозри, оформлення обвинувального акту та скерування такого до суду.

Тож підозрюваний, перебуваючи на волі, може здійснювати незаконний тиск на потерпілого та свідків, схиляючи таких до зміни даних слідству показів як безпосередньо, так і за допомогою третіх осіб, а також вплинути на експертів, яким доручено виконання експертного дослідження.

Окрім цього ОСОБА_1 підозрюється у вимаганні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а отже задля уникнення кримінальної відповідальності може вступати у позапроцесуальні контакти з іншими підозрюваними у вказаному злочині для формування у слідства викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованого їм діяння.

Разом з цим, наявність вказаного ризику породжує ризик перешкоджання підозрюваним ОСОБА_1 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вплив на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні призведе до неможливості встановлення дійсних обставин інкримінованого підозрюваному злочину.

При цьому сторона обвинувачення заявляє про необхідність продовження строку подальшого утримання підозрюваного ОСОБА_1 під домашнім арештом, у зв`язку з тим, що вищевказані ризики не зменшилися та продовжують існувати, однак суд критично сприймає вказане твердження, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 належно виконував покладені на нього слідчим суддею обов`язки за попередніми ухвалами, інформації про порушення ним режиму домашнього арешту від правоохоронців не надходило.

Слідчим суддею враховуються також обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, яке збігається з фактичним, де проживає разом з батьками, дружиною та двома дітьми; здійснює офіційну підприємницьку діяльність тощо, а також те, що підозрюваний раніше не судимий.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що стороною обвинувачення виконано вимоги пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Однак суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено доцільність подальшого утримання підозрюваного ОСОБА_1 під домашнім арештом та неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак, в силу положень ч. 4 ст. 194 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а також покласти на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, строком на один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Так, з метою попередження існуючого ризику впливу підозрюваного на потерпілого, свідків та вступ у поза процесуальні відносини з іншими підозрюваними, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 заборону спілкуватися зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №12021070000000148. Окрім цього з метою упередження реалізації ризику переховування від суду, зокрема шляхом виїзду підозрюваного за межі України, на останнього слідчим суддею покладається обов`язок здати до ГУ ДМС в Закарпатській області паспорти для виїзду за кордон; задля забезпечення неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема їх явки до слідчого, прокурора чи суду у даному кримінальному провадженні, на нього покладається обов`язок прибуття до вказаних посадових осіб за першою вимогою.

Саме такий перелік обов`язків, разом з запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, на думку слідчого судді, буде достатнім та зможе запобігти вищеописаним ризикам.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №12021070000000148;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №12021070000000148.

Строк дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 01 жовтня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов