Ухвала суду № 99204470, 20.08.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/6154/13-ц

Провадження № 6/242/155/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Селидівський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про видачу дублікатів виконавчого листа у цивільній справі № 242/6154/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дублікатів виконавчого листа у цивільній справі № 242/6154/13-ц.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника заявника одночасно з заявою надійшло клопотання про витребування у Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) інформацію щодо виконавчого листа № 242/6154/13-ц.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та своєчасного розгляду вищевказаної заяви, суд вважає за необхідне клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Селидівський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у строк до 05 жовтня 2021 року надати суду наступну інформацію:

1.Чи перебував на виконанні виконавчий лист № 242/6154/13-ц виданий Селидівським міським судом Донецької області на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІНН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07-188/207 від 16 червня 2007 року, якщо перебув зазначити стан виконання та рух виконавчого провадження;

2.Якщо оригінал виконавчого листа № 242/6154/13-ц повертався стягувачу, або виконавче провадження було закінчено, зазначити на яку адресу було повернуто зазначений оригінал виконавчий лист та відповідна постанова, надати копію реєстру відправлення зазначених документів, який підтверджує факт відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько