Ухвала суду № 99204335, 04.08.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6879/21

Провадження № 2-в/234/39/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Геращенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27.05.2021 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.04.2010 року по цивільній справ № 2-1361/2010 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року в провадження суду надійшла ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 27.05.2021 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.04.2010 року по цивільній справ № 2-1361/2010 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, перевіривши надані матеріали, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

В ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 27.05.2021 року зазначено, що до суду надійшла заяваТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області у справі № 2-1361 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0047/82/146170 від 23.07.2007 року, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Станом на теперішній час Рішення та виконавчий лист по справі Гірницький районний суд м. Макіївки №2-1361/2010 за позовом АТ "РБА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також документи та інформація, які б підтверджували видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за вказаними документами до ТОВ "ФК "ДГ" не передавалися. ТОВ "ФК "ДГ" позбавлене можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження або будь якої інформації, оскільки не має процесуального статусу стягувана, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувана на його правонаступника. Згідно довідки заступника керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області від 21.05.2021 року, при перевірці електронної бази даних Гірницького районного суду м. Макіївки рішення суду по справі 2-1361/2010 від 09.04.2010 року відсутнє. Також судом було проведено перевірку електронної бази даних КП «Д-3» Краматорського міського суду Донецької області щодо наявності заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-1361/2010 за позовом «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка показала, що на адресу суду до 15.04.2021 р. не надходило означеної заяви та судом не розглядалось. Таким чином, за відсутності матеріалів судового провадження, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження є неможливим.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.04.2010 року по цивільній справ № 2-1361/2010 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено текст рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 квітня 2010 року (справа № 2-1361), відповідно до якого позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, задоволено повністю.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Ч. 1 статті 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09 квітня 2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, відновлення зазначеного рішення суду необхідно для розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, а тому, суд прийшов до висновку про втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.04.2010 року по цивільній справ № 2-1361/2010 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 491, 493, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження, а саме: рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.04.2010 року по цивільній справ № 2-1361/2010 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наступного змісту:

«

Справа № 2-1361/10

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2010 року м. Макіївки

Гірняцький районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.П.

при секретарі: Журавльової Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому вказує, що 23 липня 2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 014/0047/82/146170, згідно якого останній був наданий кредит у сумі 15000 грн., зі строком погашення по 23 липня 2010 р. зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами щомісячно згідно графіку погашення кредиту. 23.07.2007 р. з метою забезпечення повернення кредиту між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/0047/82/146170/1, згідно якого остання взяла на добровільних засадах на себе зобов`язання відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору. Однак, свої зобов`язання по сплаті кредиту відповідачі не виконують, в наслідок чого станом на 12.02.2009 р. заборгованість по кредиту становить: 6953,44 грн., з них: 4999,78 грн. – непогашена сума кредиту, 200,54 грн. – несплачені проценти, 1753,12 грн. – штрафні проценти за кредитом. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і пояснила суду, що дійсно має заборгованість перед позивачем по кредитному договору у зв`язку з тяжким матеріальним станом.

Відповідачка ОСОБА_2 також позовну заяву визнає.

Заслухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно договору № 014/0047/82/146170 від 23.07.2007 р. укладеного між банком та ОСОБА_1 , згідно якого останній був наданий кредит у сумі 15000 грн., зі строком погашення по 23 липня 2010 р. зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами щомісячно згідно графіку погашення кредиту. (а.с. 6-8)

Згідно договору поруки за № 014/0047/82/146170/1 від 23.07.2007 р. між Банком та ОСОБА_2 , згідно якого остання взяла на добровільних засадах на себе зобов`язання відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору (а.с.10-11).

Згідно розрахунку, заборгованість по кредитному договору станом на 12.02.2009 р. становить: 6953,44 грн., з них: 4999,78 грн. – непогашена сума кредиту, 200,54 грн. – несплачені проценти, 1753,12 грн. – штрафні проценти за кредитом. (а.с. 9)

Відповідно до ст. 526 ЦК України – зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповдають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України – за кредитним договором банк…зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків....

Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України – стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом встановлено, що відповідачами не були виконані зобов`язання по погашенню кредиту, а тому сума заборгованості за кредитом у розмірі 6953,44 грн. підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача .

У відповідності зі ст. ст. 79,81,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені витрати по сплаті судового збору 69,53 грн., інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 554, 610, 1048, 1049, 1050, 1054, ЦК Украіни, ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК Украіни, і керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором – задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на р/р НОМЕР_1 , МФО 335076, код по ЄДРПОУ 23346741 - 6953,44 грн., понесені витрати за сплату судовго збору у сумі 69,53 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., а всього 7142,97 грн. (сім тисяч сто сорок дві грн. 97 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд міста Макіївки, Донецької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК Украиїни.

Суддя:

»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Фоміна