Ухвала суду № 99204334, 04.08.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6882/21

Провадження № 2-в/234/41/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Геращенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 27.05.2021 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04.08.2009 року по цивільній справ № 2-1036/2009 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року в провадження суду надійшла ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 27.05.2021 року про ініціювання відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04.08.2009 року по цивільній справ № 2-1036/2009 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відновлення втраченого судового провадження необхідно для розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, перевіривши надані матеріали, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

В ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 27.05.2021 року зазначено, що до суду надійшла заяваТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області у справі № 2-1036/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0096/82/144979 від 09.07.2007 року, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Станом на теперішній час Рішення та виконавчий лист по справі Кіровський районний суд м. Макіївки №2-1036/2009 за позовом АТ "РБА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також документи та інформація, які б підтверджували видачу виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження за вказаними документами до ТОВ "ФК "ДГ" не передавалися. ТОВ "ФК "ДГ" позбавлене можливості отримати копію постанови про відкриття виконавчого провадження або будь якої інформації, оскільки не має процесуального статусу стягувана, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувана на його правонаступника. Згідно довідки заступника керівника апарату Краматорського міського суду Донецької області від 21.05.2021 року, при перевірці електронної бази даних Кіровського районного суду м. Макіївки рішення суду по справі 2-1036/2009 від 04.08.2009 року відсутнє. Також судом було проведено перевірку електронної бази даних КП «Д-3» Краматорського міського суду Донецької області щодо наявності заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-1036/2009 за позовом «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка показала, що на адресу суду до 15.04.2021 р. не надходило означеної заяви та судом не розглядалось. Таким чином, за відсутності матеріалів судового провадження, розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження є неможливим.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04.08.2009 року по цивільній справ № 2-1036/09 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено текст рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 серпня 2009 року (справа № 2-1036/09), відповідно до якого позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Першого Макіївського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Тоді як ОСОБА_1 був виключений з числа відповідачів, оскільки останній помер.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Ч. 1 статті 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає установленим зміст рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 серпня 2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Першого Макіївського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновлення зазначеного рішення суду необхідно для розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, а тому, суд прийшов до висновку про втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04.08.2009 року по цивільній справ № 2-1036/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Першого Макіївського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 488, 489, 491, 493, 494 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження, а саме: рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04.08.2009 року по цивільній справ № 2-1036/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Першого Макіївського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наступного змісту:

«

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1036/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2009 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Запорожець Т.Д.

при секретарі Бургас Г. А.

за участю представника позивача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Першого Макіївського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2009 року відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" в особі Першого Макіївського відділення Донецької обласної дирекції (далі - „Банк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим. що вони не виконали вимоги укладеного договору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 , яка діє на підставі довіреності, підтримала заявлені позовні вимоги, на обгрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначила, що 9 липня 2007 року з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/0096/82/144979 на суму 15000 гри., зі сплатою за користування кредитом 24 % річних та строком до 9 липня 2010 року. 9 липня 2007 року між банком і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/0096/82/144979/1, яким вона поклала на себе відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 умов кредитного договору. На теперішній час, в добровільному порядку ОСОБА_1 заборгованість за договором погашати не бажає.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту - 13150 гри., нараховані відсотки за користування грошима та пеня 18915.63 грн.. понесені позивачем виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 250 грн. та судовий збір в сумі - 320, 66 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 позов ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Першого Макіївського відділення Донецької обласної дирекції визнала у повному обсязі, не оспорювала суму та періоду утворення заборгованості, пояснила, що заборгованість утворилась у звязку з тяжким матеріальним станом. Також повідомила, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) суд установив наступне.

9 липня 2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 014/0096/82/144979, згідно до умов якого Банк зобовязався надати ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі 15000 грн., з оплатою по процентній ставці 24 % річних, з кінцевим терміном повернення до 9 липня 2010 року. ОСОБА_4 зобовязався щомісячно, до 30 числа кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості, та здійснити остаточне погашення кредиту до 9 липня 2010 року.

Сума кредиту у розмірі 15000 грн., була перерахована Банком на його рахунок у день укладання договору.

У звязку з укладенням 9 липня 2007 року між "Банком" і ОСОБА_1 договором виникли кредитні правовідносини, зобовязання по яких необхідно виконувати відповідно до положень ЦК України.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обовязковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України).

Згідно положень ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Позивач узяті на себе зобовязання виконав у повному обсязі, виплатив позичальнику у той же день суму кредиту. Зі своєї сторони ОСОБА_1 умови зазначеного договору не виконав, суму кредиту не погашає і не сплачує плату за користування коштами, у звязку з чим станом на 6 травня 2009 року утворилась заборгованість: по кредиту - 13150 грн.. по відсотках за користування кредитом та пеня - 18915.63 грн.. які дотепер відповідачем не сплачені.

Пунктом 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що у випадку порушення боржником зобовязання він повинний сплатити кредитору пеню, що обчисляється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожній день прострочення виконання.

За невиконання умов договору та порушення строків повернення заборгованості та відсотків за користування кредитом відповідачу нарахована пеня по відсоткам в розмірі, передбаченому в п. 6.1 договору.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у ОСОБА_1 , і нараховані відсотки. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

9 липня 2007 року між позивачем і ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/0096/82/144979/1, яким вона поклала на себе відповідальність за виконання боржником ОСОБА_1 умов кредитного договору. Відповідно до п. 3.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник.

Правилами ст. 554 ЦК України закріплений солідарний порядок відповідальності боржника і поручителя перед кредитором.

Оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, суд визнає, що відповідачі в однобічному порядку не виконують покладені на них договором зобовязання по поверненню кредиту та оплаті за користування грошима, тому позовні вимоги про стягнення з них солідарно на користь позивача суми заборгованості разом з належними відсотками та пенею підлягають задоволенню.

Разом з тим. суд вважає необхідним виключити з числа відповідачів ОСОБА_1 оскільки, згідно свідоцтва про смерть. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер у віці 54 років, що в відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області 15 січня 2009 року був зроблений актовий запис за № 120, що визнається представником позивача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжних доручень позивачем при подачі позовної заяви оплачений судовий збір у розмірі 320.66 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11. 60, 88, 212, 213. 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 526, 629, 631, 651, 1054 ГК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов відкритою акціонерною товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Макіївського відділення Донецької обласної дирекції задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" в особі Першого Макіївською відділення Донецької обласної дирекції (розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , код ЄДРГЮУ 23346741. МФО 335076) по договору кредиту № 014/0096/82/144979 від 9 липня 2007 року заборгованість по кредиту - 13150 грн., нараховані відсотки за користування грошима та пеня 18915, 63 гри., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 250 гри. та судовий збір в сумі - 320, 66 грн., а всього суму 32636, 29 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.

»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Фоміна