Ухвала суду № 99203819, 27.08.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2459/21

Провадження №:1-кс/138/428/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Могилів-Подільський Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю: секретаря судового засідання Цибульської Т.І., прокурора Свириди Т.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Хомяк Ж.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Комара В.В., у кримінальному провадженні №12021020160000303 від 06 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 слідчий Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Комар В.В., за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури Свиридою Т.Ю., звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №12021020160000303 від 06 серпня 2021 року. Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 у період притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, а саме крадіжок, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні корисливі злочини - крадіжки за наступних обставин.

Так, 01.08.2021 близько 11:00 години ОСОБА_1 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , біля господарського приміщення січкарні помітив велосипед марки «Аіст» радіусом колеса 28, належний ОСОБА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, та переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення викрав вищевказаний велосипед, з місця події зник та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/11705-ТВ від 13.08.2021 ринкова вартість бувшого у використані велосипеда марки «Аіст» радіусом колеса, 28 у справному стані становила 950 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 950 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_1 02.08.2021 близько 10:00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, шляхом відчинення незачиненої металевої хвіртки проник до огородженої парканом території домоволодіння АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 відчинив незачинене пластикове вікно вказаного будинку та проник у його середину, звідки викрав перфоратор марки Dnipro m BH-130 та електричний рубанок марки Parkside PEH 30 C3, які належать ОСОБА_3 .

Після вчиненого ОСОБА_1 з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/11828-ТВ від 19.08.2021, ринкова вартість бувшого у використанні перфоратор марки Dnipro m BH-130 у справному стані становила 1305,00 гривень. Ринкова вартість бувшого у використанні електричного рубанка марки Parkside PEH 30 C3 у справному стані становила 1050,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2 355 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_1 03.08.2021 близько 13:00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, шляхом відчинення незачиненої дерев`яної хвіртки, зайшов до огородженої парканом території домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 відчинив незачинені дерев`яні двері приміщення літньої кухні проник в його середину, звідки викрав електричну плиту марки «Esperanza» EKH003K St. Helens black, яка належать ОСОБА_4 .

Після вчиненого ОСОБА_1 з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/711829-ТВ від 17.08.2021, ринкова вартість бувшої у використанні електричної плити марки «Esperanza» EKH003K St. Helens black потужністю 1000 Вт. у справному стані становила 265,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 265 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Крім того, 04.08.2021 близько 15:00 години маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, за допомогою металевого прута, який знайшов на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_1 зірвав навісний металевий замок з дверей новобудови та проник у його середину, звідки викрав перфоратор марки Compass Z1C-26KI та зварювального апарат марки Kaiser Welding NBC-250 l Profi, які належать ОСОБА_5 .

Після вчиненого ОСОБА_1 з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/11784-ТВ від 16.08.2021, ринкова вартість бувшого у використані перфоратора марки Compass Z1C-26KI у справному становила 1245,00 гривень. Ринкова вартість бувшого у використані зварювального апарату марки Kaiser Welding NBC-250 l Profi у справному стані становила 1659,00 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2904 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, ОСОБА_1 05.08.2021 близько 03:00 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, шляхом знаття скоби з вхідних металевих воріт, проник до огородженої парканом території домоволодіння АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 відчинив незачинені дерев`яні двері гаражного приміщення проник в середину, звідки викрав велосипед марки Merida White Sox радіусом колеса 26, болгарку марки FERM FAG -125 N синього кольору, перфоратор марки Енергомаш ПЕ – 2526 1200 Вт голубого кольору та бензопилу марки Sturm GC 99456, які належать ОСОБА_6 .

Після вчиненого ОСОБА_1 з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-21/11702-ТВ від 13.08.2021, ринкова вартість бувшої у використанні велосипеда марки Merida White Sox радіусом колеса 26 у справному стані становила 3200,00 гривень. Ринкова вартість бувшої у використанні болгарки марки FERM FAG -125 N синього кольору у справному стані становила 650,00 гривень. Ринкова вартість бувшого у використанні перфоратора марки Енергомаш ПЕ – 2526 1200 Вт голубого кольору у справному стані становила 850,00 гривень. Ринкова вартість бувшої у використанні бензопили марки Sturm GC 99456 у справному стані становила 2347,50 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7047,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

25.08.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України та допитано у якості підозрюваного.

Підставами застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він за короткий проміжок часу, а саме з 01.08.2021 по 05.08.2021 скоїв п`ять крадіжок, чотири з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категоріїтяжких злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_1 раніше не судимий, проте не вперше притягується до кримінальної відповідальності. Так, 29.12.2020 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, через нереабілітуючу підставу - ст. 45 КК України.

Окрім того, Могилів-Подільським міськрайонним судом на даний час здійснюється судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за вчинення шести аналогічних злочинів – крадіжок, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України.

Інкриміновані злочини ОСОБА_7 вчинив у період притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення попередніх злочинів, що свідчить про те, що він на шлях виправлення стати не бажає, належних висновків для себе не зробив та продовжує свою злочинну діяльність. ОСОБА_1 – людина працездатного віку, інвалідності немає, проте офіційно на роботу не влаштувався, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових підробітків та коштів, здобутих злочинним шляхом, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою подальшого отримання засобів для існування.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є те що у провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Усвідомлюючи вказане, ОСОБА_1 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, у зв`язку із ухиленням ОСОБА_1 від суду Могилів-Подільським міськрайонним судом під час судового розгляду двох кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України ухвалами суду від 23.06.2021 та 01.07.2021 останнього було оголошено у розшук та зупинено судові провадження.

Також, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , хоч і має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , проте здебільшого веде бродяжницький, кочівний та антигромадський спосіб життя, здобуваючи засоби для існування шляхом вчинення крадіжок із чужих домоволодінь у різних нанесених пунктах Могилів-Подільського району. ОСОБА_1 проживає одиноко, сім`ї та утриманців не має, тісні родинні відносини з іншими близькими родичами не підтримує. На даний час органом досудового розслідування не встановлено обставин щодо яких неможливо утримувати підозрюваного ОСОБА_1 через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (СІЗО, ІТТ).

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України – тримання підвартою, є виконання у подальшому підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, а також враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, його процесуальну поведінку, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечене лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України - тримання підвартою.

Більш м`які запобіжні заходи, до підозрюваного ОСОБА_1 не може бути застосовано: особисте зобовязання - у зв`язку зі скоєнням кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, відсутністю стійких соціальних зв`язків, а також недієвість такого запобіжного заходу; особиста порука – у зв`язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обовязків відповідно до ст. 194 КПК України і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - у зв`язку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_1 відсутні кошти необхідні для внесення застави; домашній арешт - у звязку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе бути застосований через те, що останній фактично не проживає за місцем реєстрації.

Встановлені ризики не дозволяють застосувати підозрюваному ОСОБА_1 більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, думки підозрюваного, захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: протокол прийняття заяви про злочин від ОСОБА_5 від 05.08.2021; протокол огляду приміщення, що по АДРЕСА_4 від 16.08.2021; протоколо допиту потерпілої ОСОБА_5 від 10.08.2021; заяву про добровільну видачу викраденого від 19.08.2021; протокол огляду викрадених речей від 19.08.2021; протокол прийняття заяви про злочин від ОСОБА_6 від 05.08.2021; протокол огляду приміщення, що по АДРЕСА_5 від 05.08.2021; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 09.08.2021; заяву про добровільну видачу викраденого від 18.08.2021; протокол огляду викрадених речей від 18.08.2021; протокол прийняття заяви про злочин від ОСОБА_2 від 06.08.2021; протокол огляду домоволодіння, що по АДРЕСА_2 від 06.08.2021; протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 від 10.08.2021; заяву про добровільну видачу викраденого від 18.08.2021; протокол огляду викрадених речей від 18.08.2021; протокол прийняття заяви про злочин від ОСОБА_4 від 11.08.2021; протокол огляду приміщення, що по АДРЕСА_3 від 11.08.2021; протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 11.08.2021; заяву про добровільну видачу викраденого від 18.08.2021; протокол огляду викрадених речей від 18.08.2021; протокол прийняття заяви про злочин від ОСОБА_3 від 11.08.2021; протокол огляду приміщення, що по АДРЕСА_5 від 11.08.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 13.08.2021; заяву про добровільну видачу викраденого від 19.08.2021; протокол огляду викрадених речей від 19.08.2021; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан – одружений, але не проживає з дружиною, відсутні міцні соціальні зв`язки, утриманці, матеріальний стан – не працює.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя приходить до висновку визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в разі внесення якої ОСОБА_1 необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 60 (шістдесят) днів на підставі ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки передбачені пп.1,3 зазначеної статі.

Керуючись ст.ст.12, ч.2,3 ст.185 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції Комара Володимира Васильовича– задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 25 жовтня 2021 року.

Ухвала підлягає до негайного виконня після її оголошення.

Визначити заставу ОСОБА_1 у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, рахунок отримувача UА 688201720355219002000000401, Код ЄДРПОУ 26286152, Банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти на строк 30 (тридцять) днів, обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти про зміну місця свого проживання.

Підозрюваному ОСОБА_1 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дія ухвали закінчується 25 жовтня 2021 року.

Копію цієї ухвали необхідно вручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: І.М.Савкова