Ухвала суду № 99201718, 26.08.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.08.2021 Справа № 813/3520/17

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом Позивача-1: Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки", Чернігівська область, м.Прилуки;

та Позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент", Запорізька область, м.Запоріжжя;

до Відповідача-1: Державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галини Романівни, Львівська область, Мостиський район, м.Мостиська;

до Відповідача-2: Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, Львівська область, Мостиський район, м.Мостиська;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Системи управління", Одеська область, м.Одеса;

про: скасування запису №14151120051041630 від 26.09.2017р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕХ-ЕЛЕКТРО», код ЄДР 20006134.

Представники:

Позивача-1: Володіна В.М. – представник (контракт від 01.05.2021р. б/н);

Позивача-2: не з`явився;

Відповідача-1: не з`явився;

Відповідача-2: не з`явився;

Третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017р. на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства “Пластмас” Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Пластмас – Прилуки” від 05.10.2017р. вих. №894 (вх. №724) до Центру надання адміністративних послуг при Мостиській районній державній адміністрації (Державний реєстратор) про визнання протиправними дій державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Мостиській районній державній адміністрації по внесенню запису до ЄДР щодо припинення юридичної особи “ТОВ “Катех-Електро” та зобов`язання державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг при Мостиській районній державній адміністрації скасувати запис №14151120051041630 державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ “Катех-Електро”.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.10.2017р. у справі №813/3520/17 суд ухвалив відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Дочірнього підприємства “Пластмас” Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Пластмас – Прилуки” до Центру надання адміністративних послуг при Мостиській районній державній адміністрації (Державний реєстратор) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії; призначити попереднє судове засідання на 07.11.2017р.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 24.02.2021р. у справі №813/3520/17 суд ухвалив заяву позивачів - Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити; справу №813/3520/17 за позовом Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Флюід Менеджмент" до державного реєстратора Мостиської районної державної адміністрації Львівської області Приймак Галини Романівни, Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Системи управління" про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення дій - передати до Господарського суду Львівської області.

Супровідним листом від 26.02.2021р. вих. №813/3520/17/12341/21 (зареєстровано Господарським судом Львівської області 17.03.2021р. за вх. №724) матеріали справи №813/3520/17 скеровано до Господарського суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021р. справу передано для розгляду судді Т.Б. Фартушку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2021р. у даній справі суд постановив прийняти справу до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 15.04.2021р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Порядок та хід розгляду справи відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.07.2021р. у даній справі судом постановлено відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 26.08.2021 р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.08.2021р. у даній справі суд постановив заяву директора Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки" Чуйкова А.Д. від 20.08.2021р. вих. №1163 (вх. №19436/21 від 20.08.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника Позивача-1 Володіної В.М. задоволити; надати представнику Дочірнього підприємства "Пластмас" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Пластмас-Прилуки" Володіній В.М. можливість участі в судовому засіданні у справі №813/3520/17, призначеному на 26.08.2021р. о 12:00год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердила представник Позивача-1 в судовому засіданні, їй відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача-1 в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення по суті спору.

25.08.2021р. за вх. №19475/21 Позивачем-1 надіслано на електронну адресу суду Пояснення від 25.08.2021р. вих. №1164, у яких наводить свої доводи та міркування з приводу заявлених позовних вимог і просить суд задоволити позов в частині вимог до Відповідача-2 та стягнути з Відповідача-1 на користь Позивача-2 2270грн судового збору. Вказані пояснення оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Також, представником Позивача 1 зроблено усну заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до Відповідача 1. Судом в порядку ст.169 ГПК України поставлено вимогу щодо подання заяви в письмовій формі.

Представник Позивача-2 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

25.08.2021р. за вх. №19516/21 Позивачем-2 надіслано на електронну адресу суду заяву від 25.08.2021р. вих. №22102-21, у якій зазначає, що Відповідач-1 у справі перебуває у стані припинення у зв`язку з реорганізацією. Вказану заяву оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

26.08.2021р. за вх. №19625/21 Відповідачем надіслано на електронну адресу суду клопотання від 26.08.2021р. б/н, у якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника Відповідача-1 в судове засідання та необхідністю ознайомлення Відповідача-1 з матеріалами справи. Вказане клопотання оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

Представник Позивача 1 залишила розгляд клопотання на розсуд суду.

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При цьому, суд звертає увагу на те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 01.04.2021р. №763/0/15-21 «Про надання уніфікованих рекомендацій для судів усіх інстанцій та юрисдикцій щодо безпечної роботи в умовах карантину» вирішено рекомендувати судам усіх інстанцій та юрисдикцій застосовувати у діяльності уніфіковані рекомендації щодо безпечної роботи в умовах карантину, що додаються.

Пунктом 4 уніфікованих рекомендацій щодо безпечної роботи в умовах карантину встановлено довести до відома учасників судових процесів можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами. При цьому відкладення розгляду справи можливе лише у крайньому разі, лише коли його проведення з використанням електронних засобів зв`язку неможливе через процедурні та технічні причини.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі заявлене Відповідачем 1 клопотання, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, беручи до уваги неявку повноважних представників Учасників справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 42, 46, 120, 121, 197, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 23.09.2021 р. о 11:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

2. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

4. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 27.08.2021р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок