Ухвала суду № 99201644, 26.08.2021, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 серпня 2021 рокуСправа № 912/1874/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №912/1874/21 від 29.06.2021

за позовом: Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, вул. Верхня Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006, в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають:

1. Східний офіс Державної аудиторської служби України, код ЄДР 40477689, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600, в особі

Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006

2. Кіровоградської обласної державної адміністрації, код ЄДР 00022543, площа Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25006,

3. Департаменту капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації, код ЄДР 43876025, вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький, 25006,

4. Державного підприємства "Агентство місцевих автомобільних доріг" (далі - ДП "Агентство місцевих автомобільних доріг"), код ЄДР 42852223, вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький, 25006

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"), код ЄДР 32039992, вул. Полтавська, 38, м. Кропивницький, 25015

про стягнення 10 784 811,25 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Головіна Т.А., посвідчення №062349 від 05.04.2021;

від позивача 1. - участі не брали;

від позивача 2. - участі не брали;

від позивача 3. - участі не брали;

від позивача 4. - Мазур Н.О., довіреність №2 від 04.01.2021, посадова інструкція від 26.04.2019;

від відповідача - адвокат Любченко В.М., ордер серія ВА №1017731 від 27.07.2021.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають: Східний офіс Державної аудиторської служби України, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Кіровоградська обласна державна адміністрація, Департамент капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації, Державне підприємство "Агентство місцевих автомобільних доріг" до ДП "Кіровоградський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про

1. Стягнення збитків, завданих завищенням вартості робіт по об`єкту місцевого значення О121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км 2+150 - км 10+350", а саме укріплення узбіч здійснено відсівом, а не гравієм чи щебенем (фракції 0-40 мм) в сумі 538 363,2 гривень з ПДВ, на користь державного бюджету зарахувавши на рахунок UA728201720344361004100162452, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, МФО банку 820172;

2. Стягнення збитків, завданих неповним виконанням робіт по об`єкту "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км 2+150 - км 10+350", а саме влаштування верхнього конструктивного шару одягу середньою товщиною 3,8 см, замість 5 см в сумі 2 472 185,47 гривень з урахуванням ПДВ на користь державного бюджету зарахувавши на рахунок UA728201720344361004100162452, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, МФО банку 820172;

3. Стягнення збитків, завданих неякісним виконанням робіт по об`єкту "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км 2+150 - км 10+350", а саме невідповідністю коефіцієнта ущільнення та фізико-механічних показників асфальтобетонної суміші в частині водонасичення дорожнього одягу в сумі 7 774 262,58 гривень, з урахуванням ПДВ на користь державного бюджету зарахувавши на рахунок UA728201720344361004100162452, банк отримувача ДКСУ у м. Київ, МФО банку 820172.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про порушення відповідачем умов укладеного між останнім та ДП "Агентство місцевих автомобільних доріг" договорів підряду №124/19 від 06.08.2019, №200/19 від 21.10.2019, а саме шляхом завищення вартості виконаних робіт.

Ухвалою від 29.06.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1874/21. Справу №912/1874/21 ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 27.07.2021 - 12:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

До господарського суду в строк визначений судом від відповідача надійшов відзив №724 від 19.07.2021 на позовну заяву за яким відповідач просить ухвалити рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову прокурора.

В підготовчому засіданні суду протокольною ухвалою від 27.07.2021, на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 10.08.2021 - 15:00 год., 10.08.2021 до 19.08.2021 - 10:30 год., 19.08.2021 до 26.08.2021 - 10:30 год.

28.07.2021 до господарського суду в строк визначений судом надійшла відповідь №15/2-5097вих-21 від 26.07.2021 на відзив на позовну заяву (у порядку ст. 184 ГПК України) Кіровоградської обласної прокуратури.

19.08.2021 до господарського суду від відповідача надійшло пояснення №б/н від 19.08.2021 по справі.

В підготовчому засіданні 26.08.2021 повноважним представником відповідача подано:

- клопотання №б/н від 25.08.2021 про призначення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи з вимогами:

Постановити ухвалу, якою призначити комплексну судову будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу, на дослідження, якої поставити питання:

1. Чи були виконані роботи за договорами підряду №124/19 від 06.08.2019 та №200/19 від 21.10.2019 по об`єкту “О 121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км. 2+150 - км 10+350 км”?

2. До якого виду ремонту відносяться виконані роботи за договорами підряду №124/19 від 06.08.2019 та №200/19 від 21.10.2019 по об`єкту “О 121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км. 2+150 - км 10+350 км”?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт відповідно за договорами підряду №124/19 від 06.08.2019 та №200/19 від 21.10.2019 по об`єкту “О 121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км. 2+150 - км 10+350 км” обсягам та вартості, що зазначена в Актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) (згідно з переліком)?

4. Чи відповідали фактично виконані роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка-Гладоси на ділянці км. 2+150- км. 10+350, про які зазначено в Актах приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2в) (згідно з переліком), вимогам державних стандартів України на дату їх виконання?

5. Чи відповідають фізико-механічні та техніко-експлуатаційні показники автодороги “О 121403 Новоукраїнка - Глодоси на ділянці км. 2+150-км 10+350 км” вимогам нормативної документації?

Проведення даної комплексної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство Судових Експертиз" ЄДРПОУ 4389041, місце знаходження: Україна, 61058, Харківська обл., місто Харків, вул. Чичибабіна, будинок 2. офіс 1-4.

Оплату даної експертизи відповідач гарантує.;

- клопотання №б/н від 25.08.2021 про продовження строку підготовчого засідання з вимогою продовжити строк підготовчого провадження у справі №912/1874/21 на 30 днів.

Повноважний представник прокуратури заперечила необхідність проведення експертизи за обставин зазначених відповідачем.

Повноважний представник ДП "Агентство місцевих автомобільних доріг" розгляд питання про призначення експертизи залишила на розсуд суду.

За ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За ст. 106 Господарського процесуального кодексу України - комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За вказаних обставин, господарський суд вважає за необхідне клопотання відповідача №б/н від 25.08.2021 про продовження строку підготовчого засідання задовольнити, продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи зазначене вище, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у даній справі.

Керуючись ст. 3, 12, 99, 177, 181-183, 195, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача №б/н від 25.08.2021 про продовження строку підготовчого засідання – задовольнити.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Підготовче засідання у справі №912/1874/21 відкласти до 09.09.2021 - 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №206, тел. 0(522)32-05-11.

3. Учасникам справи у строк до 07.09.2021 надати суду:

- письмові доводи щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи;

- запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

4. Сторонам у справі у строк до 07.09.2021 повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз).

До відома учасників справи, документи необхідно надіслати суду з супровідним листом.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити сторонам та Кіровоградській обласній прокуратурі.

Повний текст ухвали складено 27.08.2021.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.