Рішення № 99201266, 26.08.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.08.2021р. Справа №905/921/21

за позовом Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», м.Київ в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік», м.Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Товарчі Вікторії Дмитрівни, м.Маріуполь

про стягнення 56750,00 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: Гуйда Д.М.

від відповідача: Залуцька Л.Г.

В засіданні суду брали участь:

1. Стислий зміст позовних вимог:

Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», м.Київ в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік», м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця Товарчі Вікторії Дмитрівни, м.Маріуполь, про стягнення 56750,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.02.2021р. у приміщенні супермаркету побутової хімії «ІНФОРМАЦІЯ_2», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює власну господарську діяльність відповідач, представниками Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» було встановлено факт використання відповідачем музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» (виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_3) без отримання належного дозволу на таке використання, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача компенсації за незаконне використання вказаного твору в сумі 56750,00 грн.

2. Стислий зміст заперечень та пояснень відповідача:

16.06.2021р. на електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 15.06.2021р., в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на наступне:

- з отриманої копії відео-звукозапису, яка міститься на наданому позивачем диску, неможливо достеменно встановити обставини того, що у певних часових межах, з 03:30 до 07:35, звучить саме музичний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1», авторами музики і тексту якого є: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , вокал - ОСОБА_4, і саме у виконанні ІНФОРМАЦІЯ_3, без спеціальних знань;

- твір, на копії відео-звукозапису тривалістю 04 хвилин 41 секунда, тоді, як тривалість музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» у виконанні ІНФОРМАЦІЯ_3 складає 03 хвилини 54 секунди;

- позивач не надав оригіналу об`єкта авторського права - музичного твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », авторами музики та тексту якого є: ОСОБА_1 і ОСОБА_2, вокал - ОСОБА_4, що не дає змоги зробити ідентифікацію спірного твору і твору, виконання якого зафіксовано на диску, наявному в матеріалах справи;

- позивачем не доведено, що у зазначеному приміщенні звучить відображений у акті фіксації №23/03/21 від 23.03.2021р. музичний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» саме у виконанні ІНФОРМАЦІЯ_3 (All in one), оскільки позивачем не застосовані відповідні програмні засоби, що дають змогу достовірно визначити виконання саме цього твору;

- відео-звукозапис та акт фіксації комерційного використання об`єктів авторського права (музичних творів) №23/03/21 від 23.03.2021р. не доводять факту використання відповідачем музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» саме у виконанні ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому склад правопорушення, необхідний для покладення на відповідача відповідальності у вигляді сплати компенсації, позивачем та ОКУ належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не доведений;

- щодо відео-звукозапису то відповідач зазначив, що особа, яка здійснює звукозапис, не демонструє довіреність, а тому її не можливо ідентифікувати. Також з відео-звукозапису вбачається, що особа, яка здійснювала відеофіксацію для отримання інформації щодо підстав використання відповідачем спірних музичних творів до його представника не зверталася та не пропонувала надати дані та/або припинити використання музичних творів. З відео-звукозапису не вбачається, що представнику відповідача взагалі пропонувалось ознайомитися та підписати акт фіксації порушення авторських прав, складений представником ОКУ;

- в акті фіксації не зазначена причина відсутності факту ознайомлення з ним та підпису представника публічного закладу. З відео-звукозапису не можливо встановити час оформлення акту фіксації. Відео-звукозапис не підтверджує факту заповнення та підписання акту фіксації саме в приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює господарську діяльність відповідач, та день фіксації порушення майнових авторських прав;

- позивачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують обставини використання спірного музичного твору (у який спосіб, за допомогою яких технічних пристроїв), та не надано доказів на підтвердження використання творів саме відповідачем;

- в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження завданих позивачу збитків чи отримання відповідачем доходів за використання без дозволу музичного твору, а тому відсутні підстави для стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав;

- позивачем не доведено правомірність дій ОКУ щодо здійснення діяльності у сферах обов`язково та розширеного колективного управління в розумінні Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сферах авторського права і (або) суміжних прав».

14.07.2021р. на електронну пошту суду від відповідача надійшли пояснення щодо публічного виконання та діяльності Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» у сфері розширено колективного управління, в яких відповідач зазначив наступне:

- оскільки у даному випадку було публічне виконання, то і сфера «право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм)», за публічне виконання» належить до переліку сфер розширеного колективного управління і не може бути реалізоване у сфері добровільного управління на підставі договору;

- для належної та законної реалізації права на справедливу винагороду за публічне виконання твору, необхідно, щоб рішення про акредитацію Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» від 17.12.2020р. було затверджено наказом Міністерства економіки України і набрало законної сили, однак відповідне рішення наразі не затверджено наказом;

- Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», як неакредитована організація, не має права здійснювати розширене колективне управління об`єктами авторського права в таких сферах, як «право на справедливу винагороду за публічне виконання» та «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів», про що прямо зазначено у витягу з Реєстру організацій колективного управління №18 від 15.09.2020р.

3. Стислий зміст відповіді Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» на відзив відповідача та заперечення на пояснення відповідача:

29.06.2021р. до суду від відповідача надійшла відповідь на відзив від 25.06.2021р. та 20.07.2021р. заперечення на пояснення відповідача від 20.07.2021р., в якій останній заперечив проти доводів відповідача, посилаючись наступне:

- щодо проведеної фіксації Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними права» послалася на висновки Верховного Суду у постановах від 09.07.2019р. у справі №910/12033/18, від 20.03.2018р. у справі №910/7609/17 зазначивши про правомірність поданих доказів та покладення саме на відповідача, який здійснює свою господарську діяльність у відповідному приміщені, відповідальності за додержанням вимог закону щодо охорони права на об`єкти інтелектуальної власності;

- факт здійснення господарської діяльності відповідачем у приміщені підтверджується сукупністю доказів: актом фіксації, самою аудіовідеофіксацією та фіскальним чеком. Факт використання музичного твору безпосередньо пов`язаний із здійсненням господарської діяльності, реєстрація суб`єкта за іншою адресою ніж та, де була фіксація, значення не має (так саме, не має значення, наявність у користувача певних договорів, адже факт їх наявності не може свідчити про те, що відповідачем не здійснювалось використання музичних творів);

- використання музичного твору безпосередньо в публічному закладі є публічним виконанням;

- Законом не заборонено управління майновими правами на індивідуальній основі будь-якій особі (повіреному), якщо правовласник йому такі майнові права в управління передав;

- додатковою угодою до договору від 26.06.2020р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» та Громадською спілкою «Організація колективного управління авторськими і суміжними права» передбачено, що у разі звернення до суду з позовом в інтересах і на користь правовласника організація має право вимагати присудження на свій рахунок (та має право отримувати на свій рахунок) сум коштів, яких стосується позов;

- у Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними права» наявний статус організації колективного управління (внесена до Реєстру організацій колективного управління). До акредитації в сферах, в яких акредитація передбачена Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласниками в сфері авторського права та (або) суміжних прав», жодна з організацій колективного управління не може здійснювати діяльність з розширеного колективного управління, водночас в будь-якому разі управління майновими правами в рамках власного каталогу, не забороняється. Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними права» просить захистити саме ті майнові права, якими вона управляє;

- особа, яка подала позов, не є держателем або зберігачем певного матеріального об`єкту на якому втілено твір та на даний момент всі більш відомі твори офіційно опубліковані на всесвітньо відомому сайті Youtube та знаходяться там у вільному доступні;

- співставлення мелодій і слів доступно кожній людині, а тому жодних спеціальних знань це не потребує;

- відповідач невірно визначає термінологію, оскільки Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними права» не зверталася до суду за стягненням збитків, а звернулася за стягненням компенсації.

4. Щодо порядку господарського судочинства під час розгляду справи судом першої інстанції:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.2021р. відкрите провадження у справі №905/921/21, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 30.06.2021р. об 11:00 год.

31.05.2021р. на електронну пошту суду від Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», м.Київ надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 28.05.2021р.

Ухвалою суду від 01.06.2021р. задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Телефонограмою суду від 01.06.2021р. повідомлено представника позивача зі змістом вищезазначеної ухвали суду.

03.06.2021р. на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання від 02.06.2021р. про долучення документів до матеріалів справи.

16.06.2021р. на електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 15.06.2021р.

29.06.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 25.06.2021р.

Ухвалою суду від 30.06.2021р. відкладено підготовче засідання на 14.07.2021 року о 12:45 год.

30.06.2021р. на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання від 30.06.2021р. про проведення удового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 01.07.2021р. задоволено клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

14.07.2021р. на електронну адресу суду від відповідача надійшли пояснення від 13.07.2021р.

14.07.2021р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14.07.2021р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.07.2021 року о 12:20 год.; у задоволенні клопотання від 14.07.2021р. Товариства з обмеженою відповідальністю Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», м.Київ про розгляд справи в режимі відеоконференції відмовлено.

Телефонограмами суду від 19.07.2021р. повідомлено представників сторін зі змістом ухвали суду від 14.07.2021р.

20.07.2021р. на електронну пошту суду від позивача надійшли заперечення на пояснення відповідача від 20.07.2021р., клопотання від 20.07.2021р. про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021р. по справі №640/1908/21 та клопотання від 20.07.2021р. про продовження строку підготовчого провадження та про відкладення розгляду справи з можливістю її проведення в режимі відеоконференції.

21.07.2021р. на електронну пошту суду надійшла заява щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи від відповідача, в якій останній не заперечує проти відкладення розгляду справи від 20.07.2021р.

Ухвалою суду від 21.07.2021р. продовжено строк підготовчого провадження по справі №905/921/21 на 30 днів; клопотання Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», м.Київ про проведення судового засідання в режимі відеконференції поза приміщеннями суду за допомогою системи «EasyCon» задоволено та відкладено підготовче засідання на 03.08.2021 року о 14:00 год.

У підготовче засідання 03.08.2021р. з`явились представники позивача та відповідача, проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті не заперечували.

Ухвалою суду від 03.08.2021р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.08.2021 року о 12:00 год.

03.08.2021р. на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 03.08.2021р.

Ухвалою суду від 06.08.2021р. у задоволенні клопотання позивача від 03.08.2021р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

09.08.2021р. на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та іншу дату з можливістю її проведення в режимі відеконференції поза межами суду із застосуванням власних технічних засобів. Вказане клопотання мотивоване відмовою суду у проведенні судового засідання 19.08.2021р. в режимі відеоконференції та бажанням позивача взяти участь у судовому засіданні для надання пояснень та заперечень щодо поданих документів, віддаленість місця знаходження позивача та ускладненням участі представника у зв`язку із пандемією.

18.08.2021р. на електронну пошту суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 19.08.2021р. з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

Згідно ухвали від 19.08.2021р. оголошено перерву у розгляді справи до 26.08.2021р. о 13.00 год.

В судовому засіданні 26.08.2021р. сторони надали вступне слово, дослідили з судом наявні у справі докази, прийняли участь у дебатах. При цьому, позивачем зроблено заяву про надання суду доказів понесення витрат на правничу допомогу після ухвалення судового рішення протягом 5 днів.

5. Встановлені судом та неоспорені сторонами обставини справи:

14.02.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ Мьюзік» (видавець) та ОСОБА_3 (учасник гурту ІНФОРМАЦІЯ_3) (правовласник) укладено договір №125-ПФ про передачу виключних авторських і суміжних прав, відповідно до умов п.2.1 якого, правовласник передає видавцю, належні правовласнику виключні майнові права на об`єкти, зазначені в додатках до договору, що означає право видавця використовувати об`єкти протягом строку і на території способами, зазначеними в п.2.2 договору. За надані виключні майнові права на об`єкти видавець зобов`язується виплачувати правовласнику роялті та виконувати інші зобов`язання, покладені на нього договором.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє протягом строку, а в частині виконання фінансових зобов`язань - до повного їх виконання. При відсутності письмової заяви однієї із Сторін про припинення або зміну договору за 30 і більше днів до закінчення терміну його дії, Договір вважається автоматично пролонгованим на тих же умовах і на той самий строк. У разі якщо правовласник протягом строку побажає передати видавцю права на використання нових об`єктів на умовах цього договору, сторони будуть оформляти передачу таких прав на нові об`єкти шляхом підписання нових додатків до цього договору. Право на використання нових об`єктів буде вважатися переданими видавцю в момент підписання відповідних додатків до договору (п.п.8.1, 8.2 та 8.15 договору №125-ПФ про передачу виключних авторських і суміжних прав від 14.02.2017р.).

Додатком № 1.1 від 14.02.2017р. до договору №125-ПФ про передачу виключних авторських і суміжних прав від 14.02.2017р. сторонами визначено перелік творів, права та способи використання, які передані правовласником видавцю, зокрема, твір - «ІНФОРМАЦІЯ_1» (виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_3).

Додатком №2.1 від 14.02.2017р. до договору №125-ПФ про передачу виключних авторських прав і суміжних прав від 14.02.2017р. сторони передбачено перелік фонограм/виконань, права на способи використання, яких передаються правовласником видавцю: назва фонограми/виконання (найменування твору, виконання якого записано на фонограму) «ІНФОРМАЦІЯ_1» (виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_3).

26.06.2020р. між Громадською спілкою «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» (правовласник) був підписаний договір №АВ110620 про управління майновими авторськими правами, за умовами якого, правовласник надає організації повноваження (невиключне право) здійснювати управління майновими правами на об`єкти авторських прав (у тих сферах про які йдеться в цьому договорі), що належать правовласнику, а саме: дозволяти та/або забороняти в інтересах правовласника використання таких об`єктів третіми особами, а також здійснювати інші дії передбачені цим договором та законом (п.2.1 вказаного договору).

Відповідно до п.2.2 договору №АВ110620 про управління майновими авторськими правами від 26.06.2020р. надання повноважень на управління правами за цим договором передбачає, право на укладання організацією договорів про надання дозволів на використання об`єктів авторських прав третіми особами та/або договорів про виплату винагороди за використання об`єктів авторських прав, здійснення функцій по розподілу та виплаті такої винагороди, а також здійснення будь-яких інших функцій, які прямо не заборонені законом.

Згідно п.2.3 та п.2.4 договору №АВ110620 про управління майновими авторськими правами від 26.06.2020р. організація не використовує будь-яким способом об`єкти майнових авторських прав, права на управління якими передаються правовласником за цим договором. Організація здійснює безпосереднє управління відповідно до цього договору на території України, а також має право здійснювати реєстрацію (декларування) переданих їй в управління за цим договором майнових прав, в іноземних організаціях колективного управління та має право отримувати винагороду в таких іноземних організаціях колективного управління. При цьому правовласник може обмежити перелік зарубіжних держав (тобто держав за виключенням України), в яких організація має право отримувати винагороду від іноземних організацій колективного управління, шляхом направлення організації офіційного письмового повідомлення з цього приводу (цінним листом із описом вкладення) із вказівкою конкретних держав в яких правовласник має намір застосувати зазначене обмеження.

За умовами п.2.5 договору №АВ110620 про управління майновими авторськими правами від 26.06.2020р. правовласник уповноважує організацію отримувати від третіх осіб, зокрема від організацій колективного управління, винагороду, зібрану ними за використання об`єктів авторського права (переданих в управління правовласником організації), у тому числі впродовж періодів, передуючих укладенню цього Договору.

Організація має право передавати всі отримані за цим Договором права та повноваження Громадській спілці «Українська ліга авторських та суміжних прав», Приватній організації «Українська ліга авторських і суміжних прав», Приватній організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (п.2.6 договору №АВ110620 про управління майновими авторськими правами від 26.06.2020р.).

У відповідності до п.2.7 договору №АВ110620 про управління майновими авторськими правами від 26.06.2020р. правовласник визнає право організації укладати договори про надання дозволів на використання об`єктів авторського права, а також договори про виплату винагороди за використання об`єктів авторського права, в тому числі, із особами, які діють від імені користувачів на підставі договорів доручення.

Згідно цього договору організація отримує повноваження здійснювати управління майновими правами правовласника на колективній основі щодо наступних видів використання об`єктів авторських прав:

4.1.1. Публічне використання об`єктів авторських прав (творів):

4.1.1.1 публічне виконання об`єктів авторських прав (творів);

4.1.1.2 публічне сповіщення об`єктів авторських прав (творів).

Пунктом 4.3 договору №АВ110620 про управління майновими авторськими правами від 26.06.2020р. встановлено, що правовласник передає організації за цим договором невиключне право здійснювати збір винагороди при використанні об`єктів майнових авторських прав щодо способів, зазначених в пункті 4.1.1.1 та 4.1.1.2 договору.

Відповідно до п.5.2 договору №АВ110620 про управління майновими авторськими правами від 26.06.2020р. правовласник надає організації право використовувати інформацію надану правовласником, а саме: обробляти, зберігати, а також передавати третім особам - виключно для здійснення комплексного управління правами правовласника за цим договором.

Згідно п.6.1 - п.6.3 договору №АВ110620 про управління майновими авторськими правами від 26.06.2020р. організація має право здійснювати відповідно до чинного законодавства України будь-які юридичні дії з метою забезпечення майнових прав правовласника на об`єкти авторських прав, повноваження на управління якими передані організації за цим договором. Організація має право вживати будь-яких законних заходів, направлених на захист майнових прав правовласника, в тому числі - здійснювати фіксацію фактів використання об`єктів авторських прав. У випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює організація, остання за письмовим погодженням з правовласником має право пред`являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії - як для захисту прав правовласника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами. При цьому, при здійсненні судового захисту інтересів правовласника стосовно майнових прав, які передані організації в управління, організація може виступати в судовому процесі як від власного імені, так та і від імені правовласника беручи за основу приписи закону. При цьому, якщо в зазначеному вище випадку організація виступатиме від імені правовласника, то ані організації, ані представникам залученим організація до представництва в судовому процесі, довіреність від правовласника не потрібна (факту наявності цього договору для такого представництва достатньо1). Правовласник підтверджує, що організація при захисті прав правовласника в судовому порядку має процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вона діє (правовласника) в рамках передбачених законом.

Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє безстроково (п.9.1 договору №АВ110620 про управління майновими авторськими правами від 26.06.2020р.).

Додатком від 26.06.2020р. до договору №АВ110620 про управління майновими авторськими правами від 26.06.2020р. сторони передбачили, що в сфері публічного виконання творів дозволи третім особам на виключній основі надає організація. За загальним правилом, організація надає дозволи на використання всіх творів, яких, стосується договір, в цілому і ціна за отримане право на використання способом публічного виконання всіх таких творів не може бути меншою ніж сума еквівалентна 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 1 січня року, в якому матиме місце використання (в незалежності від кількості використань). Водночас, щодо використання способом публічного виконання одного твору, якого стосується цей договір, то організація вправі надати дозвіл на таке використання за ціною не нижче ніж сума еквівалентна 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на 1 січня року в якому матиме місце використання (в незалежності від кількості використань).

26.06.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ Мьюзік» видано Громадській спілці «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» декларацією-дорученням до договору №АВ110620 від 26.06.2020р. щодо музичного твору - «ІНФОРМАЦІЯ_1» (виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_3), спосіб використання щодо якого отримані майнові авторські права - публічне виконання. Одночасно із декларуванням, заявник, як довіритель, надав попередню письмову згоду (дозвіл), яка одночасно є дорученням - за якою ГС ОКУАСП отримує повноваження здійснювати фіксацію фактів використання зазначених об`єктів авторського права, а також попередню письмову згоду (дозвіл), яка одночасно є дорученням пред`являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які ніші дії - як для захисту прав правовласника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами щодо зазначених об`єктів.

Додатковою угодою №1 від 01.07.2020р. до договору №АВ110620 про управління майновими авторськими правами від 26.06.2020р сторони передбачили, що у разі звернення до суду з позовом в інтересах і на користь правовласника організація має право вимагати присудження на свій рахунок (та має право отримуваним на свій рахунок) сум коштів, яких стосується позов.

01.07.2020р. Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕСТ Мьюзік» видано Громадській спілці «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» довіреність на реалізацію повноважень за договором управління.

23.03.2021р. представником Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності б/н від 22.02.2021р., виданої генеральним директором Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» Нікіним Олександром Івановичем зі строком дії до 31.03.2021р., складено акт фіксації №23/03/21 комерційного використання об`єктів авторського права (музичних творів) способів публічного виконання, що у супермаркеті побутової хімії «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП Товарчі Вікторія Дмитрівна, ІПН НОМЕР_1 , фіксація була здійснена за допомогою технічного засобу - SONY HDR-AS50. У вказаному акті зазначено, що представником публічного закладу не заявлені підстави використання об`єктів авторського права.

У додатку 1 до акту фіксації №23/03/21 від 23.03.2021р. вказано, що 23.03.2021р. в зазначеному в акті публічному закладі зафіксовано факт публічного використання 8 музичних творів. Даний додаток підписано представником Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» ОСОБА_5.

Додатком №2 до акту фіксації №23/03/21 від 23.03.2021р. «Деталізація стосовно об`єктів авторського права, використання яких було зафіксовано» встановлено факт публічного використання об`єктів авторського права (музичних творів), зокрема: «ІНФОРМАЦІЯ_1» (виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_3). Даний додаток підписано представником Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» ОСОБА_5.

Крім того, до позовної заяви позивачем додано диск із відеозаписом від 23.03.2021р., копію фіскального чеку №0000027 від 23.03.2021р.

Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» також зверталася до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛЕКО РИТЕЙЛ» із вимогою, в якій просило впродовж тижня звернутися до Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» із письмовою заявою про надання дозволу на використання об`єктів авторського права (музичних творів) - «ІНФОРМАЦІЯ_1» (виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_3), ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 способом публічного виконання. На підтвердження вказаної вимоги на адресу відповідача долучено в копіях: опис вкладення у цінний лист, накладна №0200250578775 від 23.04.2021р. та фіскальний чек поштової установи від 23.04.2021р.

Як стверджує Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», оскільки Фізична особа-підприємець Товарчі Вікторія Дмитрівна використала у своїй господарській діяльності музичний твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» (виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_3) без отримання належного дозволу на таке використання, було порушено авторські права.

Таким чином, у позовній заяві Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» вказує на порушення відповідачем майнових прав позивача, у зв`язку з використанням музичного твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» (виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_3) у власній господарській діяльності без дозволу на їх використання позивачем, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок зі сплати компенсації за порушення майнових авторських прав на підставі п.г ч.1 ст.52 Закону України «Про авторські та суміжні права» у розмірі 56750,00 грн.

6. Оцінка суду і визначені відповідно до встановлених обставин правовідносини:

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст.432 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права інтелектуальної власності відповідно до статті 16 цього Кодексу.

Відповідно до ст.418 Цивільного кодексу України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

За приписами ст.421 Цивільного кодексу України суб`єктами права інтелектуальної власності є: творець (творці) об`єкта права інтелектуальної власності (автор, виконавець, винахідник тощо) та інші особи, яким належать особисті немайнові та (або) майнові права інтелектуальної власності відповідно до цього Кодексу, іншого закону чи договору.

Особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб; використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом; умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об`єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону (ч.ч.2-4 ст.426 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.435 Цивільного кодексу України первинним суб`єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства). Суб`єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Згідно зі ст.440 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на твір є: право на використання твору; виключне право дозволяти використання твору; право перешкоджати неправомірному використанню твору, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права на твір належать його авторові, якщо інше не встановлено договором чи законом. використанням твору є його: опублікування (випуск у світ); відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; переклад; переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни; включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; публічне виконання; продаж, передання в найм (оренду) тощо; імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо. Використанням твору є також інші дії, встановлені законом.

Відповідно до ст.441 Цивільного кодексу України використанням твору є його: опублікування (випуск у світ); відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; переклад; переробка, адаптація, аранжування та інші подібні зміни; включення складовою частиною до збірників, баз даних, антологій, енциклопедій тощо; публічне виконання; продаж, передання в найм (оренду) тощо; імпорт його примірників, примірників його перекладів, переробок тощо. Використанням твору є також інші дії, встановлені законом.

Виключне право - майнове право особи, яка має щодо твору, виконання, постановки, передачі організації мовлення, фонограми чи відеограми авторське право і (або) суміжні права, на використання цих об`єктів авторського права і (або) суміжних прав лише нею і на видачу лише цією особою дозволу чи заборону їх використання іншим особам у межах строку, встановленого цим Законом (ст.1 Закону України «Про авторське право і суміжні права»).

Виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти: відтворення творів; публічне виконання і публічне сповіщення творів; публічну демонстрацію і публічний показ; будь-яке повторне оприлюднення творів, якщо воно здійснюється іншою організацією, ніж та, що здійснила перше оприлюднення; переклади творів; переробки, адаптації, аранжування та інші подібні зміни творів; включення творів як складових частин до збірників, антологій, енциклопедій тощо; розповсюдження творів шляхом першого продажу, відчуження іншим способом або шляхом здавання в майновий найм чи у прокат та шляхом іншої передачі до першого продажу примірників твору; подання своїх творів до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до творів з будь-якого місця і у будь-який час за їх власним вибором; здавання в майновий найм і (або) комерційний прокат після першого продажу, відчуження іншим способом оригіналу або примірників аудіовізуальних творів, комп`ютерних програм, баз даних, музичних творів у нотній формі, а також творів, зафіксованих у фонограмі чи відеограмі або у формі, яку зчитує комп`ютер; імпорт примірників творів. Цей перелік не є вичерпним (ч.3 ст.15 Закону України «Про авторське право і суміжні права»).

Використанням твору в силу ст.441 Цивільного кодексу України вважається, серед іншого, його публічне використання різними способами, як-от публічний показ, публічне виконання - як у реальному часі ("наживо"), так і з допомогою технічних засобів, публічне сповіщення (радіо, телебачення), а також публічна демонстрація аудіовізуального твору (зі звуковим супроводом чи без такого) у місці, відкритому для публічного відвідування, або в іншому місці (приміщенні), де присутні особи, які не належать до кола однієї сім`ї чи близьких знайомих цієї сім`ї, - незалежно від того, чи сприймається твір публікою безпосередньо у місці його публічної демонстрації (публічного показу), чи в іншому місці одночасно з такою демонстрацією (показом). Відповідальність за публічне виконання твору (в тому числі при його виконанні в реальному часі - "наживо") несе фізична чи юридична особа, яка бере на себе ініціативу і відповідальність за проведення відповідного заходу.

Аналогічну правову позицію висвітлено у абз.1 та 2 п.41 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності».

За визначенням, яке наведене у ст.1 Закону України «Про авторське право і суміжні права», публічне виконання - це подання за згодою суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім`ї або близьких знайомих цієї сім`ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

Використання музичного твору безпосередньо у публічному закладі (а не шляхом здійснення користувачем передачі таких творів в ефір чи по кабелях) є публічним виконанням (аналогічний висновок містять постанови Верховного Суду від 10.07.2018р. у справі №910/4139/17, від 03.04.2018р. у справі №907/375/17, від 10.05.2018р. у справі №908/666/17, від 06.02.2018р.у справі №908/364/17, від 06.02.2018р. у справі №908/657/17).

Згідно ст.435 Цивільного кодексу України первинним суб`єктом авторського права є автор твору. За відсутності доказів іншого автором твору вважається фізична особа, зазначена звичайним способом як автор на оригіналі або примірнику твору (презумпція авторства).

У відповідності до ч.2 цієї статті суб`єктами авторського права є також інші фізичні та юридичні особи, які набули прав на твори відповідно до договору або закону.

Статтею 1108 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності (ліцензіар), може надати іншій особі (ліцензіату) письмове повноваження, яке надає їй право на використання цього об`єкта в певній обмеженій сфері (ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності). Ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності може бути оформлена як окремий документ або бути складовою частиною ліцензійного договору. Ліцензія на використання об`єкта права інтелектуальної власності може бути виключною, одиничною, невиключною, а також іншого виду, що не суперечить закону. Невиключна ліцензія не виключає можливості використання ліцензіаром об`єкта права інтелектуальної власності у сфері, що обмежена цією ліцензією, та видачі ним іншим особам ліцензій на використання цього об`єкта у зазначеній сфері.

Як зазначалося вище, 26.06.2020р. між Громадською спілкою «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» (організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» (правовласник) був підписаний договір №АВ110620 про управління майновими авторськими правами, за умовами якого, правовласник надає організації повноваження (невиключне право) здійснювати управління майновими правами на об`єкти авторських прав (у тих сферах про які йдеться в цьому договорі), що належать правовласнику, а саме: дозволяти та/або забороняти в інтересах правовласника використання таких об`єктів третіми особами, а також здійснювати інші дії передбачені цим договором та законом.

Правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про авторське право і суміжні права», який охороняє особисті немайнові права і майнові права авторів та їх правонаступників, пов`язані із створенням та використанням творів науки, літератури і мистецтва - авторське право, і права виконавців, виробників фонограм і відеограм та організацій мовлення - суміжні права.

Вказаний Закон набув чинності з 22.07.2018р.

Відповідно до ст.45 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суб`єкти авторського права і суміжних прав можуть управляти своїми правами: особисто, через свого повіреного, через організацію колективного управління.

Згідно ч.1 ст.47 Закону України «Про авторське право і суміжні права» суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав можуть доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління.

Правові засади діяльності організацій колективного управління визначаються Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав».

У ст.1 Закону міститься визначення понять "колективне управління", "добровільне колективне управління", "обов`язкове колективне управління", "розширене колективне управління".

Так, за змістом ст.1 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» - колективне управління це діяльність зі збору, розподілу та виплати правовласникам доходу від прав, що здійснюється в інтересах більше ніж одного правовласника на умовах та з дотриманням принципів, передбачених цим Законом. Добровільне колективне управління - колективне управління, що здійснюється організаціями колективного управління, зареєстрованими у встановленому цим Законом порядку, виключно щодо об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, включених до каталогу відповідної організації колективного управління; Обов`язкове колективне управління - колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах; Розширене колективне управління - колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організації колективного управління (крім випадків, коли відповідні права вилучені правовласником з колективного управління в порядку, встановленому цим Законом), у визначених цим Законом сферах, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах. Каталог організації колективного управління - сукупність об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, майновими правами на які управляє організація.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» колективне управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав здійснюють організації колективного управління, зареєстровані Установою у встановленому цим Законом порядку. Правовласники як суб`єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право доручати управління своїми майновими правами організаціям колективного управління. Правовласники мають право вільно обирати організацію колективного управління, яка буде управляти їхніми майновими правами, визначати, які саме майнові права і на які об`єкти авторського права і (або) суміжних прав передавати в управління, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Крім випадків, коли організація колективного управління має об`єктивно обґрунтовані причини відмовити в управлінні, вона зобов`язана управляти майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав, за умови що таке управління належить до сфери її діяльності. Правовідносини між організаціями колективного управління та правовласниками виникають та здійснюються на підставі договору про управління майновими правами на колективній основі, що укладається в письмовій (електронній) формі із зазначенням конкретних об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, права на які передаються в управління, та конкретних способів використання таких об`єктів, або на підставі закону. Колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав здійснюється у виді добровільного, розширеного та обов`язкового колективного управління. Організації колективного управління здійснюють повноваження щодо колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав від свого імені в інтересах правовласників.

За умовами ч.5 ст.12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» розширене колективне управління поширюється на всю територію України та здійснюється щодо майнових прав усіх правовласників за відповідною категорією у сферах, щодо яких акредитовано організацію, у тому числі тих, що не укладали договір про управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав з акредитованою організацією, незалежно від обраного такими правовласниками способу управління належними їм правами. Розширене колективне управління передбачає право правовласників вилучати повністю або частково належні їм права на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав з управління акредитованої організації колективного управління в порядку, передбаченому цим Законом. Розширене колективне управління об`єктами авторського права і (або) суміжних прав здійснюється виключно в таких сферах: 1) публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів; 2) публічне сповіщення музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, крім кабельної ретрансляції; 3) право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою; 4) право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції. Перелік сфер колективного управління, за якими здійснюється розширене колективне управління, визначений цією частиною, є вичерпним. За кожною сферою розширеного колективного управління визначається одна акредитована організація за умови відсутності будь-яких конфліктів інтересів між основною категорією правовласників, в інтересах якої діє така організація, та іншими категоріями правовласників, на користь яких має збиратись дохід від прав у відповідній сфері розширеного колективного управління. У випадку існування зазначеного конфлікту інтересів, Комісія визначає за критеріями та в порядку, визначеними частинами 4-10 статті 15 цього закону, додаткову акредитовану організацію для цієї сфери з-поміж організацій, які здійснюють діяльність переважно в інтересах відповідної іншої категорії правовласників. Юридично-правовий статус додаткової акредитованої організації означає, що ця організація не має права самостійно здійснювати збір доходу від прав з користувачів у відповідній сфері, але водночас має повноваження вимагати та отримати з акредитованої організації частку доходу від прав в цій сфері, яка належить категорії правовласників, в інтересах яких діє додаткова акредитована організація, для подальшого розподілу та виплати такої частки правовласникам цієї категорії. Правовласники відповідної категорії мають право відкликати свої права з додаткової акредитованої організації відповідно до розширеного колективного управління. Одна організація колективного управління може бути акредитована на здійснення розширеного колективного управління у декількох сферах щодо декількох категорій правовласників, за умови відсутності конфлікту інтересів між різними категоріями правовласників.

Згідно витягу з Реєстру організацій колективного управління від 15.09.2020р. №18 судом встановлено, що Громадську спілку "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" включено до даного реєстру 23.01.2020р. та визначено наступні сфери, за якою організація зареєстрована:

1) у будь-якій сфері добровільного колективного управління;

2) у таких сферах розширеного колективного управління:

- публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів;

- публічне сповіщення музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, крім кабельної ретрансляції;

- право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне виконання фонограм і зафіксованих у них виконань чи публічну демонстрацію відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою;

- право на справедливу винагороду, спільну для виконавців та виробників фонограм (відеограм), за публічне сповіщення фонограм і зафіксованих у них виконань, відеограм і зафіксованих у них виконань, опублікованих для використання з комерційною метою, крім кабельної ретрансляції;

3) у таких сферах обов`язкового колективного управління:

- право слідування щодо творів образотворчого мистецтва;

- репрографічне відтворення творів та їх частин (уривків);

- відтворення в домашніх умовах і в особистих цілях творів, виконань, зафіксованих у фонограмах, відеограмах, їх примірниках, а також аудіовізуальних творів та їх примірників;

- кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передам) мовлення.

При цьому, у даному витягу також зазначено, що Громадській спілці "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" з урахуванням частини шостої статті 12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (бо) суміжних прав» не дозволяється здійснювати діяльність у сферах обов`язкового та розширеного колективного управління, визначених у підпунктах 2 і 3 п.1 наказу Мінекономіки від 21.01.2020 року №27 "Про реєстрацію організації колективного управління до моменту її акредитації в порядку, встановленому зазначеним Законом.

До того ж, в реєстрі організацій колективного управління на сайті Міністертва економіки України (веб-посилання: https://data.gov.ua/dataset/4fae326f-c5b6-4f45-a3df-f71002b14848) до п.2 у сферах розширеного колективного управління наведена примітка, згідно якою Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" з урахуванням частини п`ятої та шостої статті 12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (бо) суміжних прав» не дозволяється здійснювати діяльність у сферах обов`язкового та розширеного колективного управління, визначених у підпунктах 2 і 3 п.1 наказу Мінекономрозвитку від 09.07.2021р. №255-21 «Про реєстрацію організації колективного управління до моменту її акредитації в порядку, встановленому зазначеним Законом.

При цьому, судом встановлено, що 18.12.2020р. на офіційному сайті Міністерства економіки України оприлюднено рішення про акредитацію організації колективного управління Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" (публічне виконання музичних недраматичних творів) (веб-посилання: https://me.gov.ua/Documents/Detail?lang=uk-UA&id=867101cc-27d7-4537-ab5f-888b04e8c58b&title=SCodoOpriliudnenniaRishenniaProAkreditatsiiuOrganizatsiiKolektivnogoUpravlinniaGromadskoiSpilkiukrainskiiMuzichniiAlians).

Відповідно до вказаного рішення (витяг з протоколу №6 засіданні комісії з акредитації організації колективного управління від 17.12.2020р.) комісією з акредитації організацій колективного управління вирішено акредитувати організацію колективного управління Громадська спілка "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" у сфері розширеного колективного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів», строком на три роки. Разом з тим, у даному рішенні зазначено, що останнє набирає чинності з дати його затвердження наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

При цьому, з долученої позивачем до позовної заяви копії постановити Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021р. по справі №640/1908/21 вбачається, що Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, в якому просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, яка полягала у незатверджені наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року;

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства видати наказ, яким затвердити зазначене рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17 грудня 2020 року, відповідно до якого Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» визначена акредитованою організацією колективного управління в сфері: «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів», а також внести інформацію в Реєстр організацій колективного управління про те, що Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» є акредитованою організацією колективного управління в сфері «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до аудіовізуальних творів».

Позов мотивовано по справі №640/1908/21 тим, що 17.12.2020 року відбувся конкурс із визначення акредитованої організації колективного управління в сфері: «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів.»

В обґрунтування позовних вимог по справі №640/1908/21 позивач зазначив, що за наслідками проведеного конкурсу Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства оприлюднило рішення про акредитацію організації колективного управління Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», проте, відповідачем, всупереч вимог чинного законодавства, не прийнято наказ про затвердження рішення комісії з акредитації організацій колективного управління та не внесено до Реєстру акредитованих організацій колективного управління інформацію про те, що позивач є акредитованою організацією колективного управління в сфері.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2021р. позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, яка полягає у незатверджені наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17.12.2020 року про акредитацію організації колективного управління Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» у сфері розширеного колективного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних товарів», строком на 3 роки; зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства видати наказ, яким затвердити рішення комісії з акредитації організацій колективного управління від 17.12.2020 року, відповідно до якого Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» визначена акредитованою організацією колективного управління в сфері: «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів». В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 року у справі 640/1908/21 апеляційну скаргу Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у справі №640/1908/21 - без змін.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідний наказ про затвердження організації колективного управління в сфері: «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів.» Громадською спілкою «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» до матеріалів справи не додано, а відповідно до відкритих даних Реєстру організацій колективного управління Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» не зареєстрована у сфері розширеного колективного управління «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів».

Отже, станом на момент укладання договору №АВ110620 про управління майновими авторськими правами 26.06.2020р., проведення фіксації публічного сповіщення спірних музичних творів (23.03.2021р.) Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» мала право здійснювати діяльність лише у сфері добровільного колективного управління.

Водночас, судом взято до уваги те, що відповідно до пункту 32 розділу VІ "Прикінцеві та перехідні положення" Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» тимчасово, до моменту затвердження Установою рішення комісії з акредитації про акредитацію організацій колективного управління у відповідних сферах відповідно до ч.9 ст.16 цього Закону, але не пізніше ніж до 31 грудня 2020 року, організації колективного управління, внесені до Реєстру організацій колективного управління, мають право здійснювати добровільне колективне управління майновими правами правовласників у сферах, передбачених абз.4, 5 ч.5 ст.12 цього Закону, згідно із тарифами, що визначаються в договорах між відповідними організаціями колективного управління та користувачами, без застосування порядку встановлення тарифів, передбаченого статтею 20 цього Закону.

Таким чином, Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» як зареєстрована організація колективного управління в межах добровільного колективного управління до 31.12.2020р. мала право здійснювати управління об`єктами авторського права і (або) суміжних справ, яке передбачено в розширеному колективному управлінні в сферах - публічного виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів (абз.4 ч.5 ст.12 Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав») та публічного сповіщення музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів, крім кабельної ретрансляції (абз.5 ч.5 ст.12 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав»).

Зважаючи на викладене, з 01.01.2021р. Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» втратила право здійснювати управління об`єктами авторського права і (або) суміжних справ в сфері «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів» в силу Закону.

За наведеного слідує, що Громадська спілка «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», станом на час виникнення спірних правовідносин не мала права здійснювати управління у сфері «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів», оскільки у даній сфері її управління мають право здійснювати лише акредитовані організації колективного управління, а у добровільному колективному управлінні здійснення управління у вказаній сфері не допускається.

Відтак, Громадською спілкою «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» не доведено право звертатися до суду в інтересах інших осіб у сфері захисту публічного виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів.

Крім того, судом встановлено, що у даній справі позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік» до господарського суду з окремим позовом до відповідача на захист свого порушеного права не звертався, тобто самостійно свої процесуальні права не реалізував, доручивши захист своїх інтересів в галузі авторського та суміжних прав іншій особі Громадській спілці «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», яка мала статус організації колективного управління, але не мала відповідної акредитації у сфері «публічне виконання музичних недраматичних творів з текстом і без тексту, включно з тими творами, що включені до складу аудіовізуальних творів».

При цьому, у судовому засіданні 26.08.2021р. судом досліджено DVD RW диск відеозвукозапису від 23.03.2021р. фіксації використання об`єктів авторського права (зайнято місці на диску - 2,54 Гб, тривалістю 28 хв. 04 сек.) та встановлено, що фіксація розпочалася біля будівлі на АДРЕСА_1 (показано вивіску буднику на якому вказаному номер будинку).

На 03 сек. відео-звукозапису, особа, яка здійснювала фіксацію зазначила, що починається відеофіксація магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого в АДРЕСА_1. При цьому, особою, яка проводила відеозйомку на 10 сек. відеозвукозапису зазначила, що фіксація розпочинається о 10 год. 05 хв. та, що вказаний відеозапис здійснює представник організації колективного управління, проте, особа не називає своє прізвище, ім`я та по батькові, не демонструє довіреність на підтвердження своїх повноважень.

Потім, особа, яка проводила відеозйомку підійнялася по сходинкам та направилась до приміщення магазину, на 40 сек. зафіксовано вивіску магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». На 47 сек. відео-звукозапису особа, яка проводила відео фіксацію зайшла до приміщення магазину та розпочала приховану зйомку. На 01 хв. 15 сек. відео-звукозапису зафіксовано колонку, яка знаходиться на стелажа біля взуття та шкарпеток. На відео файлі зафіксоване публічне виконання музичного твору під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» (виконавець - ІНФОРМАЦІЯ_3) на 03 хв. 47 сек. відеозвукозапису та закінчено на 07 хв.38 сек. відеозвукозапису. Згодом, особа, яка проводить приховану відеозйомку переміщується по магазину та на 25 хв. 05 сек. підійшла до каси магазину. На 25 хв. 47 особа, яка проводить відозйомку здійснює покупку товару в магазину та на 26 хв. 21 сек. забирає товар (мило - «Duru 1+1») та фіскальний чек про оплату товару. На 26 хв. 50 сек. особа, яка проводить відеофіксацію підійшла до стенду магазину та на 26 хв. 50 сек. зняла та зафіксувала виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Фізичну особу-підприємця Товарчі Вікторію Дмитрівну. На 27 хв. 11 сек. відеозвукозапису особа, яка проводить фіксацію вийшла з магазину та з 27 хв. 30 по 27 хв. 31 сек. відеозйомки показала екран телефону, проте дати та часу не можливо встановити, у зв`язку зі швидкою фіксацією та поганою якістю фіксації в цей час. На 27 хв. 43 сек. відеофіксації, особа, її проводить говорить, що відеофіксація закінчена о 10 год. 38 хв.

Отже, детально дослідивши відеофайл, який міститься на оптичному DVD RW диску, долученому Громадською спілкою «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» до позовної заяви, суд дійшов висновку, що:

- не вбачається за можливе достовірно встановити, що відео-звукозапис проводився представником Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» ОСОБА_5 саме 23.03.2021р. з 10 год. 05 хв. по 10 год. 38 хв.;

- на відео не зафіксовано представника Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», який здійснював фіксацію та не зафіксовано зміст довіреності, документів, що посвідчує дану особу;

- з відеозапису не вбачається за можливе встановити, що представники закладу відмовилися називати свої дані та підписати акт фіксації.

З матеріалів справи також вбачається, що акт фіксації №23/03/21 комерційного використання об`єктів авторського права (музичних творів) способів публічного виконання від 23.03.2021р. складений одноособово представником Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» ОСОБА_5, тобто без будь-яких інших осіб, присутніх під час фіксації.

Разом з тим, в акті фіксації та на відео-звукозаписі відсутні відомості про касира чи іншого представника магазину, де здійснено фіксацію порушення, якому представник Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами» намагався запропонувати акт фіксації до підпису.

Отже, подані позивачем до суду диск із відеозаписом від 23.03.2021р., копія фіскального чеку від 23.03.2021р. та копія акту фіксації №23/03/21 комерційного використання об`єктів авторського права (музичних творів) способів публічного виконання від 23.03.2021р. у їх сукупності не є належними та достовірними доказами на підтвердження неправомірного комерційного використання відповідачем музичних творів.

З огляду на наведене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як такі, що не спростовують висновків суду стосовно відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у позові, судовий збір відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 53, 73, 74, 76, 86, 123, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Громадської спілки «Організація колективного управління авторськими і суміжними правами», м.Київ в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Мьюзік», м.Київ до Фізичної особи-підприємця Товарчі Вікторії Дмитрівни, м.Маріуполь, про стягнення 56750,00 грн.

В судовому засіданні 26.08.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 27.08.2021р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина