Ухвала суду № 99199535, 27.08.2021, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/549/16-к

Провадження 1-кп/0198/6/21

27.08.2021

УХВАЛА

27 серпня 2021 рокуЮр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Ільницької Л.В., прокурора Жикіної Я.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого – адвоката Коршуна С.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016040000000401 внесеному в ЄРДР 14.05.2016 року за звинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 ККУкраїни,

ВСТАНОВИВ:

Від захисника Коршуна С.В. надійшла заява про відвід секретарю судового засідання Ільницькій Л.В.

Основні доводи заявника наступні:

-23.08.2021 року секретарем судового засідання йому (адвокату Коршуну С.В.) було передано телефонограму. Оскільки це був вихідний день, то цим самим секретар порушила конституційне право адвоката на відпочинок;

-Секретар повідомила в телефонограмі адвокату інформацію, яка не відповідала дійсності (про те, що на його електронну адресу судом було направлено листа);

-Вказує, що телефонограма була передана з порушенням вимог – не містить усіх необхідних реквізитів.

Заслухавши доводи учасників розгляду кримінального провадження, захисник та обвинувачений підтримали заяву, прокурор просила залишити заяву без задоволення, секретар судового засідання Ільницька Л.В. в судовому засіданні відмовилась давати пояснення з приводу заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Так, порушення права адвоката на відпочинок у вихідний день (у суду це був робочий день) якщо й мало місце, то носить дріб`язковий характер (зайняв невеликий проміжок часу, невеликий обсяг переданої інформації, час дзвінка – 10:40, тобто не з самого ранку і не пізно ввечері), а отже та обставина, що захисника потурбували в його вихідний день не могла спричинити йому суттєвого дискомфорту.

Щодо повідомлення секретарем недостовірної інформації (адвокат стверджував, що ніякого листа йому не надсилали) не відповідає дійсності – лист надсилали (підтвердження т. 8 а.с. 71, 72) на електронну адресу, яку вказано в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Стосовно неповідомлення адвокату усіх реквізитів телефонограми (номер справи, номер телефону з якого здійснено дзвінок, тощо), то вказане не свідчить про неможливість розуміння захисником переданої інформації, а тим більше про злий умисел в діях секретаря та прояв нею упередженості до захисника (як і до його підзахисного).

Підстав для відводу секретаря судового засідання, передбачених ст.ст. 77, 79 КПК України судом не встановлено, сторони по справі на існування таких підстав не вказують.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 81, 369, 370, 371, 372 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву захисника Коршуна С.В. про відвід секретаря судового засідання Ільницької Л.В. у кримінальному провадженні №12016040000000401 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Білинський