Ухвала суду № 99199497, 27.08.2021, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1077/21

Номер провадження 2/194/381/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Клімовій Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що АТ «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Акцент-Банк» згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 р.. Також, позивач вказує, що 14.12.2017 р. відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки, на підставі чого відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та правил, відповідач надав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання договору є прямою безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідач при підписанні заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Зява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті, складають між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві.

Власник картки зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно з п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг.

АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановлений кредитний ліміт) у розмірі відповідно до умов договору.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 15.05.2021 р. має заборгованість – 27893,29 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 17342,58 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 10550,71 грн..

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.12.2017 р. станом на 15.05.2021 р. у розмірі 27893,29 грн., з яких: заборгованість за кредитом – 17342,58 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 10550,71 грн. та судові витрати у розмірі 2270 грн., за наявності відповідних підстав розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «А-Банк» не заперечує проти винесення заочного рішення, розглядати справу за відсутності представника позивача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак раніше засобами поштового зв`язку надіслав до суду письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що після подачі позову, клієнтом-боржником ОСОБА_1 погашено борг перед АТ «Акцент-Банк» (а.с. 32-35).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (а.с. 30-31), заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи письмову заяву представника позивача, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255, 260-261 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.С. Солодовник