Вирок № 99199250, 27.08.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4225/21

Провадження № 1-кп/0182/936/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Ступак Т.С.

секретар судового засідання Русін О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області кримінальне провадження відомості про вчинення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020040340002280 від 03.11.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Таврійське Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, особою з інвалідність чи депутатом не являється, не одруженого, на утриманні нікого не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Потапенко Д.Р.,

представника потерпілої юридичної особи – Панчук О.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення,визнаного судом доведеним

1.03.11.2020 року, більш детального часу в ході досудового розслідування встановлено не було, у ОСОБА_1 виник умисел на здійснення незаконної порубки лісових насаджень в захисних лісах, розташованих на території с.Таврійське Нікопольського району Дніпропетровської області для особистих потреб. ОСОБА_1 , усвідомлюючи що порубка деревини можлива лише за умов наявності лісорубного квитка, порядок отримання якого передбачено постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 року «Порядок видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», якого останній не мав, та достовірно знав, що він не має законних підстав здійснювати порубку дерев у захисних лісових насадженнях, 03.11.2020 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку лісу, приїхав на автомобілі «Москвич-412», до лісових насаджень лінійного типу, які розташовані поблизу автошляху с.Таврійське-Покров, приблизно в 700 метрах від с.Таврійське Нікопольського району Дніпропетровської області.

2.В цей же день, приблизно в період часу з 10 години 00 хвилин до 11 годин 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в тому самому місці, за допомогою бензопили марки «Stihl-MS180», яку останній взяв з собою для здійснення злочинних дій, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаю настання, з корисливих мотивів, з метою особистого використання, не маючи спеціального дозволу та лісорубного квитка, без законних на те підстав, здійснив незаконну порубку лісу, а саме 12 дерев породи «акація» діаметром пня 14,1-18см. у кількості 2 штук, діаметром пня 18,1-22 см. у кількості 4 штуки, діаметром пня 26,1-30 см. у кількості 2 штука, діаметром пня 34,1-38 см. у кількості 2 штуки, діаметром пня 38,1-42 см. у кількості 1 штука, діаметром пня 42,1-46см, у кількості 1 штука, до стану припинення їх росту. Після чого, ОСОБА_1 , знаходячись у тому самому місці, приблизно у період часу з 11 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин розпиляв стовбур дерев породи «акація» на менші фрагменти за допомогою бензопили «Stihl-MS180» та складав свіжо спиляні дрова на землю, для подальшого їх навантаження та транспортування автомобілем «Москвич-412» за місцем проживання.

3.У наступному, цього ж дня, о 12.18 годині незаконні дії ОСОБА_1 виявлено та припинено мешканцями селища Таврійське Нікопольського району Дніпропетровської області, які викликали співробітників Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Розмір матеріальної шкоди державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища в особі Нікопольської районної державної адміністрації, розрахованої відповідно до «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року, та завдано внаслідок незаконного спилювання ОСОБА_1 в лісовому насаджень лінійного типу, що належить до категорії захисних лісів (протиерозійними насадженнями) та виконує функцію захисту навколишнього природного середовища та інженерних об`єктів від негативного впливу та антропогенних факторів (які розташовані поблизу автошляху с.Таврійське - м. Покров, приблизно в 700 метрах від с. Таврійське Нікопольського району Дніпропетровської області), дерев породи «акація» до ступеню припинення їх росту з діаметром пня 14,1-18 см, у кількості 2 штук, діаметром пня 18,1-22 см, у кількості 4 штуки, діаметром пня 26,1-30 см, у кількості 2 штуки, діаметром пня 34,1-38 см, у кількості 2 штук, діаметром пня 38,1-42 см, у кількості 1 штука, діаметром пня 42,1-46 см, в кількості 1 штука, загальною вартістю 52 479 грн. 79 коп., згідно висновку судової економічної експертизи №18681 від 19.03.2021 року. Внаслідок незаконної порубки захисних лісових насаджень ОСОБА_1 , спричинив шкоду державним інтересам у сфері навколишнього природного середовища в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту від негативного впливу природних та антропогенних факторів, раціонального використання лісового насадження лінійного типу, погіршилися захисні властивості лісу, наявні труднощі у відтворенні заліснення в цій місцевості, а також незаконна порубка лісу в цій місцевості призвела до зменшення захисту земель від ерозії ґрунту.

4.Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.246 КК України – незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Позиції учасників судового провадження

5.Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав в повному обсязі за обставинами вказаними в обвинувальному акті, погодився зі всіма фактичними обставинами справи та пояснив суду, що 03.11.2020 року приблизно о 10-00 годині він поїхав до посадки, що знаходилась неподалеку від с. Таврійське, напиляти додому дров, для опалення свого будинку. Спиливши приблизно 12 дерев акації до нього на це ж місце приїхали односельчанин, який викликав поліцію та забрали бензопилу з якою він приїхав. Дана ділянка з деревами знаходиться неподалік від його місця проживання, оскільки посвідчення водія та дозволу на порубку дерев не мав, то добирався туди ґрунтовою дорогою, аби уникнути сторонніх очей. У скоєному він щиро розкаявся, цивільний позов визнав у повному обсязі, на сьогоднішній день нічого не відшкодував, оскільки не має постійного місця роботи, запевнив суд, що більше подібного не вчинить, просив суворо не карати.

6.Представник потерпілої юридичної особи Панчук О.І. у судовому засіданні пояснив, що очевидцем даного злочину не був, до керівництва його відділу звернулися правоохоронці для з`ясування належності вище названої ділянки з насадженнями, цільового призначення та наслідків її пошкодження, згодом його було визнано представником потерпілої особи. При призначенні покарання для обвинуваченого, просив суд застосувати м`яке покарання не пов`язане з позбавленням волі. Заявлений цивільний позов на суму 52479,79 грн. просив задовольнити у повному обсязі та стягнути вказану шкоду з ОСОБА_1 .

Оцінка Суду

7.Вина обвинуваченого ОСОБА_1 , крім його визнавальних показів та показів представника потерпілої юридичної особи, підтверджується письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального №12020040340002280, законність, допустимість та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались:

-висновком експерта №18681 за результатами проведення судової економічної експертизи за кримінальним провадженням №12020040340002280 від 03.11.2020, згідно висновків: проведеним дослідженням наданих документів встановлено, що розрахунок розміру шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконного вирубання 12 дерев породи «акація біла», наведений в розрахунку шкоди незаконного порубу дерев, згідно постанови КМУ від 23.07.2008р. №665, арифметично підтверджується в сумі 52 479,79 грн. Розбіжність з сумою шкоди, визначеною в наданому на дослідження розрахунку шкоди незаконного порубу дерев у сумі 3,73 грн. (52 483,52 – 52 479,79) виникла в результаті округлень при арифметичних розрахунках (а.п.44-47).

8.У зв`язку з визнанням вини обвинуваченим, учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів, крім тих що досліджені, щодо тих обставин, які ніким не оспорюются. Судом встановлено, що вони, зокрема обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч.3 ст.349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку. У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 , не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

9.Враховуючи показання обвинуваченого та представника потерпілого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

10.Вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі.

11.Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Призначення покарання

12.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК України, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

13.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

14.Крім того, суд враховує особу обвинуваченого, який на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.94), раніше не судимий (а.п.92), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п.93).

15.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини (ч.2 ст.66 КК України).

16.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

17.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкції статі, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

18.Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

19.Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 – визнання вини та висловлену в судовому засіданні думку представника потерпілої юридичної сторони, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього положення ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

20.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

21.Щодо заявленого цивільного позову суд зазначає наступне. Нікопольською районною державною адміністрацією (код ЄДРПОУ 04052318) заявлена позовна заява про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням (в порядку статті 128 КПК України), згідно якої просять стягнути з ОСОБА_1 на користь Нікопольської районної державної адміністрації шкоду, заподіяну державі в розмірі 52479,79 грн.

22.Обвинувачений ОСОБА_1 заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі і не оспорює його. Розмір заявленого позову підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 18681.

23.Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

24.Вирішуючи цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує, окрім визнання обвинуваченим цивільного позову в повному обсязі, також те, що матеріальна шкода, заподіяна злочином, в силу ст.1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.

25.За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги потерпілої юридичної особи Нікопольської районної державної адміністрації підлягають задоволенню, оскільки визнані обвинуваченим та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події злочину та наслідками у вигляді збитків.

26.Речові докази підлягають спеціальній конфіскації у відповідності до вимог ст. 96-1, 96-2 КК України.

27.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

28.Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 06.11.2020 року (справа №182/6325/20), слід скасувати.

29.Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової економічної експертизи №18681 у сумі 3432 грн. 20 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 128, 370, 371, 374, 381-382, КПК України, суд

у х в а л и в:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.246 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

2.Відповідно до ст.75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та поклавши на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.Початок іспитового строку ОСОБА_1 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

4.Цивільний позов заявлений Нікопольською районною державною адміністрацією - задовольнити.

5.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Нікопольської районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ 04052318, шкоду, заподіяну державі в розмірі 52 479 (п`ятдесят дві тисячі чотириста сімдесят дев`ять) грн. 79 коп. на рахунок (IBAN): UA098999980333159331000004537, отримувач: ГУК у Дн-кій обл./ТГс. Першотр/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

6.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

7.Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 06.11.2020 року на:

-деревину акації 3 м3, яка знаходиться на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Станіславського 1 (майданчику тимчасово вилученого майна) – скасувати;

-бензопилу «Stihl-MS180», яка знаходиться на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Станіславського 1 (майданчику тимчасово вилученого майна) – скасувати.

8.Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію: бензопилу «Stihl-MS180» та деревину акації 3м3, які визнані речовими доказами, долучені до матеріалів кримінального провадження №12020040340002280 та зберігаються на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №004089, порядковий номер 294) - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави.

9.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 20 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: Т. С. Ступак