Ухвала суду № 99198989, 27.08.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4409/19-ц

Провадження № 2/175/1253/19

У Х В А Л А

26 серпня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника відповідача за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

15 червня 2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_1 (а.с.76) про призначення по справі судової економічної експертизи.

Представник позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Слободян В.М. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи мотивуючи заперечення тим, що питання, які поставлено перед експертом не входять до предмету доказування за заявленими позовними вимогами, та не зазначено доводів які б доводили неможливість відповідача отримання такого висновку, вважає, що клопотання подано з метою затягування розгляду справи, надав письмові заперечення(а.с.193-194).

Представник відповідача ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення судово-економічної експертизи, та пояснила, що для самостійного проведення експертизи у відповідача відсутні необхідні для дослідження експертом документи, та вони були надані стороною позивача для приєднання до матеріалів справи лише 26 серпня 2021 року та зазначила, що з первинно наданих розрахунків заборгованості неможливо встановити залишкову заборгованість відповідачки, за якою позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до п.п.1.1 п. 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.1998року, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення документальної обґрунтованості оформлення певних господарських операцій, визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів.

В п.п.3.1 зазначених Науково-методичних рекомендацій вказано, що основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є визначення: документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі, стосуються предмета доказування, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 113, 143, 252, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі № 175/4409/19-ц за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» про звернення стягнення на предмет іпотеки – судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано оформлення отримання АТ “Альфа-Банк” права вимоги за зобов`язаннями ТОВ “МБК “Україна-Канада” перед АТ “Укрсоцбанк” за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №085/001-8 від 18.01.2008 року?

2.Чи виконані зобов`язання ТОВ “МБК “Україна-Канада” перед АТ “Укрсоцбанк” і АТ “Альфа-Банк” за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №085/001-8 від 18.01.2008 року повністю, частково?

3.Який залишок невиконаних зобов`язань на теперішній час ТОВ “МБК “Україна-Канада” перед АТ “Альфа-Банк” за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №085/001-8 від 18.01.2008 року?

4.Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано оформлення вимоги АТ “Альфа-Банк” про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2 , а саме: житловий будинок літ.А з терасою літ.а, ганками, мансардою літ.МС, загальною площею 214,4 кв.м, житлова плаща 112,0 кв.м, матеріальний стан дерево, обкладене цеглою, що розміщується на земельній ділянці площею 0,1200 Га та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за договором №085/001-8 від 18.01.2008 року про надання АТ “Укрсоцбанк” відновлювальної кредитної лінії ТОВ “МБК “Україна-Канада”?

Копію даної ухвали про призначення судово-бухгалтерської експертизи направити експертам та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, також у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №175/4409/19-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Озерянська Ж.М.