Ухвала суду № 99198087, 26.08.2021, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/1283/21

Провадження № 2/451/747/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

26 серпня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

25.08.2021 р. представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернулася до Радехівського районного суду Львівської області із заявою про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що така подана у зв`язку з поданням позовної заяви «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню», з метою недопущення безпідставного стягнення з ОСОБА_1 коштів, в тому числі відрахувань із заробітної плати. 11.08.2021 р. заявнику після повернення із службового закордонного відрядження, стало відомо, що на адресу адміністрації ТзОВ «Мебель-Сервіс», де він працює, надійшов лист від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича від 30.07.2021 р. №3905 та Постанова ВП №66310794 від 30.07.2021 р. про звернення стягнення на заробітну плату на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №6250, виданого 04.06.2021 р. щодо стягнення на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», код ЄДРПОУ 37616221 «простроченої заборгованості за сумою кредиту та по не сплачених відсотках за користування кредитом і плати за вчинення виконавчого напису», загальною сумою 61348,50 грн. У зв`язку з тим, що сума заборгованості, яку примусового стягують з Заявника за допомогою виконавчого провадження №66310794 є нереальною та не має належних доказів до стягнення, Заявник звертається до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів Заявника від можливих недобросовісних дій з боку Відповідача-1 Стягувача для того, щоб забезпечити Заявнику реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь Заявника, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконані такого рішення. В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Спір у справі №451/1283/21 стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів Заявника. Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів Заявника та можливих труднощів у їх поверненні на користь Заявника при задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що на забезпеченні заявника знаходиться неповнолітня дитина – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якого також порушуються безпідставними стягненнями з заробітної плати його батька.

Крім того, в заяві представник покликається на те, що заявник у справі 451/1283/21 від сплати судового збору звільнений на підставі п.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» так як заявник є боржником за кредитним договором №004-13053-080813 від 08.08.2013 р., укладеного з ПАТ «Дельта Банк», отже заявник є споживачем у спірних правовідносинах.

Просить суд, зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66310794 від 29.07.2021 р., відкритому на підставі виконавчого напису № 6250, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 04.06.2021 р. щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», код ЄДРПОУ 37616221 коштів у сумі 61348,50 грн, в тому числі зупинення стягнення на підставі Постанови ВП №66310794 від 30.07.2021 р. «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», скерованої до виконання ТзОВ «Мебель-Сервіс» (адреса місцезнаходження – 80200, Львівська область, м. Радехів вул.. Витківська,44, ЄДРПОУ – 25550470).

Звільнити заявника (Позивача у справі №451/1283/21 – ОСОБА_1 ) від сплати судового збору на підставі п.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Забезпечити негайне виконання ухвали про забезпечення позову шляхом термінового направлення для негайного виконання всім особам, яких стосується заходи забезпечення позову, зокрема приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігору Мироновичу та ТзОВ «Мебель – Сервіс» (адреса місцезнаходження – 80200, Львівська обл.. м. Радехів вул.. Витківська,44 ЄДРПОУ – 25550470).

Відповідно до положень ч.1ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликались, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Отже, учасники справи в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем було винесено 04.06.2021 р. Виконавчий напис, яким пропонують звернути стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором від 08.08.2013 р., укладеним між ПАТ «Дельта банк» право вимоги за яким перейшло 07.04.2018 р. до ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», заборгованості за кредитним договором №004-13053-08813 від 08.08.2013 р. загальною сумою - 61348,50 грн., відповідно до Виконавчого напису від 04.06.2021 р., зареєстрованого в реєстрі №6250.

Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.07.2021 р., ВП №66310794 приватним виконавцем Білецьким І.М. вирішено звернути стягнення на доходи боржника – ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що отримує дохід у ТзоВ «Мебель-Сервіс» за адресою Львівська область, Радехівський район м. Радехів вул.. Витківська, буд. 44. Здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 67970,99 грн., зокрема зобов`язано ТзОВ «Мебель-Сервіс» здійснювати відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перерахувати кошти у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо таких строк не встановлено – до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення.

Як видно із супровідного листа вказана постанова 30.07.2021 р. за №3905 направлена для виконання.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 КУпАП позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. (Постанова ВП ВС від 15.09.2020 № 753/22860/17 (14-88цс20).

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №004-13053-080813 від 08.08.2013 р.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, подані докази та приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, також приймає до уваги право заявника – ОСОБА_1 на отримання доходів уникнення неправомірного стягнення коштів з його доходів та можливих труднощів у їх поверненні на користь Заявника при задоволенні позовних вимог, крім того суд бере до уваги те, що на утриманні заявника перебуває неповнолітній син – ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якого також порушуються безпідставним стягненням з заробітної плати його батька. В заяві та доданих документах наявний зв`язок між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

За змістом ст.ст. 153, 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Перелік випадків у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України та є вичерпним. Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч.4 ст.154 ЦПК України).

Заявник в заяві вказує, що відсутні пропозиції зустрічного забезпечення позову. Так, частиною 1 статті 154 ЦПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить невідновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин, визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заходи забезпечення позову, згідно ст.158 ЦПК України, суд може скасувати з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Що стосується вимоги про звільнення заявника (Позивача у справі №451/1283/21 – ОСОБА_1 ) від сплати судового збору на підставі п.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд роз`яснює заявнику, що така вимога не стосується заяви про забезпечення позову, оскільки судовий збір при подачі такої сплачений, згідно квитанції, яка додається та зарахований до державного бюджету. Суд відмовляє в розгляді заявленої вимоги, оскільки така не може бути предметом розгляду заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154, 157, ч. 2 ст. 247, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Забезпечити позов та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66310794 від 29.07.2021 р., відкритому на підставі виконавчого напису № 6250, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 04.06.2021 р. щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», код ЄДРПОУ 37616221 коштів у сумі 61348,50 грн, в тому числі зупинення стягнення на підставі Постанови ВП №66310794 від 30.07.2021 р. «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», скерованої до виконання ТзОВ «Мебель-Сервіс» (адреса місцезнаходження – 80200, Львівська область, м. Радехів вул. Витківська,44, ЄДРПОУ – 25550470).

У розгляді заявленої вимоги про звільнення заявника (Позивача у справі №451/1283/21 – ОСОБА_1 ) від сплати судового збору на підставі п.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» - відмовити.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Стягувач: ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», код ЄДРПОУ 37616221 (адреса: 03126 м. Київ, бульвар Вацлава Гавела,6).

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігору Мироновичу, ТзОВ «Мебель – Сервіс», стягувачу ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» - для відома та виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. П. Патинок