Рішення № 99197329, 24.06.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 461/11613/15-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 червня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Головчак М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Пальчак Р. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та його вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому був уточнений, по якому просить суд в рахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 910.15258 звернути стягнення на предмет застави на користь позивача, а саме: автомобіль DAEWOO Nexia, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 945,07 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог АТ «Ідея Банк» зазначило, що 25.05.2012 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.15258, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 82385,55 грн. у тому числі для купівлі транспортного засобу DAEWOO Nexia, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Строк користування кредитними коштами за вказаним договором 25.05.2019 року. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вказаного автомобілю, решта коштів на фінансування страхового платежу та інших витрат пов`язаних із купівлею автомобіля. Додатком № 1 до вказаного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до яких ОСОБА_1 мав сплачувати відсоткову змінювану процентну ставку, яка на момент укладання договору становила 21,9%. В рахунок забезпечення зобов`язань між банком та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу DAEWOO Nexia, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який належав відповідачу на праві приватної власності. У зв`язку із невиконанням зобов`язань у відповідача перед банком станом на 08.06.2015 виникла заборгованість у розмірі 94507,39 грн., яка складається: з основного боргу - 68426,09 грн., простроченого боргу - 2891,10 грн., прострочених процентів - 10835,39 грн., строкових процентів - 369,15 грн., нарахованої комісії - 0 грн., простроченої комісії - 0 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язання - 5795,42 грн., дебіторської заборгованості - 2070,96 грн., інших штрафних санкцій - 4119,28 грн., віндикаційні витрати - 0 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надійшло клопотання в якому позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, прийнявши до уваги докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, суд вважає позовні вимоги АТ «Ідея Банк» такими що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 25 травня 2012 року укладено кредитний договір № 910.15258, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 82385,55 грн.

Відповідно до параграфу 1 вказаного кредитного договору, кредитні кошти надавались :

1) фінансування купівлі транспортного засобу марки DAEWOO Nexia, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 у розмірі 79985,00 грн;

2) фінансування страхового платежу за страхування життя у розмірі 2400,55 грн;

Строк користування кредитними коштами за вказаним договором 25.05.2019 року.

У зв`язку із невиконанням зобов`язань у ОСОБА_1 станом на 08.06.2015 року виникла заборгованість у розмірі 94507,39 грн., яка складається з: основного боргу - 68426,09 грн., простроченого боргу - 2891,10 грн., прострочених процентів - 10835,39 грн., строкових процентів - 369,15 грн., нарахованої комісії - 0 грн., простроченої комісії - 0 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язання - 5795,42 грн., дебіторської заборгованості - 2070,96 грн., інших штрафних санкцій - 4119,28 грн., віндикаційні витрати - 0 грн.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб марки DAEWOO Nexia, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 23.05.2012 року зареєстрований за відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (Кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

ПАТ «Ідея Банк» свій обов`язок по наданню кредиту виконало, а ОСОБА_1 , свої зобов`язання по поверненню кредиту, процентів не виконував, що є порушенням умов Договору кредиту.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України Про заставу та стаття 572 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів, у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим законом чи договором.

Як вбачається з п.п. а параграфу 1 кредитного договору № 910.15258 від 25.05.2012 року ПАТ «Ідея Банк» надав відповідачу грошові кошти у розмірі 79985,00 грн строком на 84 місяці, тобто строк виконання кредитного договору складає до 25.05.2019 року.

Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Звернення стягнення на предмет застави відповідно до ст. 590 ЦК України, здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 06 березня 2013 року у справі за № 6-10цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України, є обов`язковою для судів.

Згідно ст. 28 ЗУ «Про заставу», застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші, майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, або цінні папери; 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Положення статтей 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України містять загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Суд вважає, що 25.05.2012 року ПАТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошових коштів у сумі 82385,55 грн. При укладанні договору сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобов`язань позичальника; відсоткової ставки; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договір підлягає виконанню обома сторонами.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, позовні АТ «Ідея Банк» щодо звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль DAEWOO Nexia, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.15258, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет застави, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь АТ «Ідея Банк» судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263, 280-283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та його вилучення, - задовольнити .

Вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль марки DAEWOO Nexia, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 та передати Акціонерному товариству «Ідея Банк» на період його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором №910.15258, укладеним 25 травня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 94507,39 грн., яка складається з основного боргу - 68426,09 грн., простроченого боргу - 2891,10 грн., прострочених процентів - 10835,39 грн., строкових процентів - 369,15 грн., нарахованої комісії - 0 грн., простроченої комісії - 0 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язання - 5795,42 грн., дебіторської заборгованості - 2070,96 грн., інших штрафних санкцій - 4119,28 грн., віндикаційні витрати - 0 грн. звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , а саме автомобіль марки DAEWOO Nexia, 2011 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк» судовий збір у розмірі по 945,07 грн.

Сторони справи:

Позивач - Акціонерне товариство «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса: 79008, м. Київ, вул. Валова, 11);

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М. М. Головчак