Постанова № 99196582, 26.08.2021, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 375/719/21

Провадження № 3/379/354/21

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Київського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого генеральним директором ТОВ ВП «Богуславський гранітний кар`єр» (код ЄДРПОУ 31583505, місцезнаходження: Київська область, Обухівський район, м. Богуслав, вул. Корсунська, 179),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 91-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області 10.08.2021 з постановою Київського апеляційного суду від 24.06.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000719 від 01.06.2021, складеного старшим державним інспектором з охорони природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу Обрізан О.С., вбачається, що ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ТОВ ВП «Богуславський гранітний кар`єр» здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 91-5 КУпАП, тим, що під час здійснення господарської діяльності ТОВ ВП «Богуславський гранітний кар`єр», посадова особа допустила недотримання екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля від 20.06.2019 № 7-03/12-20191162628/1, що є порушенням статтей 3, 6, 7, 9, 14 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належно, про причини неявки до суду не повідомив, правом подавати клопотання та пояснення не скористався.

Стаття 268 КУпАП визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 91-5 ч. 2 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.

Таким чином, перешкоди для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної - відсутні.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, у коментованій статті 256 КУпАП, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити перелік всіх обов`язкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення. Протокол про адміністративне правопорушення займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розв`язання справи.

Крім того, згідно п. 2.4 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів справ про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 № 264, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2004 за № 934/9533, у протоколі обов`язково зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність.

Відтак, законодавцем встановлені суворі вимоги щодо оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які передбачають зокрема те, що в останньому крім іншого має бути зазначено час вчинення, суть учиненого адміністративного правопорушення, яка відповідатиме ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у відповідному нормативному акті, частині та статті КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 2 ст. 91-5 КУпАП передбачає відповідальність за недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

В порушення ст. 256 КУпАП, п. 2.4 Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час і суть вчинення адміністративного правопорушення, яка б відповідала ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт скоєння особою адміністративного правопорушення.

Належне складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку статті 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Суд констатує, що вказані вимоги закону при складанні протоколу не дотримані, суду не надані докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91-5 ч. 2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, посадова особа допустила недотримання екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля від 20.06.2019 № 7-03/12-20191162628/1, однак даний висновок до протоколу не долучено.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

При цьому, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Розгляд справ за ст. 91-5 КУпАП, відповідно до ст. 276 КУпАП (в редакції на моменту винесення постанови), не передбачає альтернативної підсудності.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ в п. 24 свого рішення від 20.07.2006 вказав, що фраза «встановлений законом» стосується не лише правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Таким чином, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ такий суд має бути утворений безпосередньо на підставі закону, діяти в законному складі в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції.

У відповідності до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 000719 від 01.06.2021 місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Богуслав, яке до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, територіально відносилося до Богуславського району Київської області. В той час, як протокол було скеровано Державною екологічного інспекцією Столичного округу для розгляду до Рокитнянського районного суду Київської області.

Слід зазначити, що відповідно до п. 3-1 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року".

За наведених обставин, вважаю за необхідне матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП підлягають поверненню до Державної екологічної інспекції Столичного округу для усунення виявлених порушень та вирішення питання про направлення їх на розгляд за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 7, 245, 251, 256, 276, 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 91-5 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції Столичного округу для доопрацювання, належного оформлення та вирішення питання про направлення їх на розгляд за підсудністю.

Постанову разом із матеріалами справи направити до Державної екологічної інспекції Столичного округу.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя: В. І. Зінкін