Рішення № 99196488, 27.08.2021, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/2466/20

РІШЕННЯ

Іменем України

17 серпня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря судового засідання - Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" до ОСОБА_1 , треті особи - управління забезпечення примусового виконання рішень в Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

встановив:

В грудні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є ТОВ "ФК "Гефест" укладено договір про надання споживчого кредиту №014/2564/81/54644. З метою забезпечення вказаного кредитного договору ОСОБА_3 уклала договір іпотеки за реєстровим номером 1-1060 від 19 квітня 2007 р. відповідно до якого передано в іпотеку житловий будинок та дві земельні ділянки: кадастровий номер 3221055100:04:003:0135, площею 0,1500 га, кадастровий номер 3221055100:04:003:0136 площею 0,1253 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті укладення договору іпотеки, 19 квітня 2007 року в реєстр внесено запис про іпотеку на користь іпотекодержателя ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", який у зв`язку з укладенням договору відступлення прав вимоги в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно замінено на ТОВ "ФК "Гефест". У зв`язку з невиконанням зобов`язання за кредитним договором, іпотекодержатель – ТОВ "ФК "Гефест" звернув стягнення на частину предмету іпотеки у позасудовому порядку, на підставі ст. 37 ЗУ "Про іпотеку", а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за цією ж адресою, кадастровий номер 3221055100:04:003:0135 площею 0,1500 га. 22 вересня 2020 року позивач набув право власності на частину предмету іпотеки. Під час перебування предмета іпотеки у власності ОСОБА_2 , у виконавчому провадженні №46606616, що здійснювалось відносно ОСОБА_1 . Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Київській області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) винесена постанова від 06 лютого 2015 року про арешт всього майна боржника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі цієї постанови до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження №9036434 від 13 березня 2015 року. Арешт на майно накладено безпідставно, оскільки на момент накладення арешту вона не належало боржнику. Крім цього, ТОВ "ФК "Гефест" є стягувачем у виконавчому провадженні №46606616, в процесі виконання якого накладено арешт, який позивач просить припинити. 09 листопада 2020 року ТОВ "ФК "Гефест" на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень в Київській області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) подав заяву про зняття арешту з предмету іпотеки, а 07 грудня 2020 року отримав відповідь про відмову у знятті арешту, у зв`язку з відсутністю підстав передбачених ч.4 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження". Оскільки арешт не припинено і запис про обтяження №9036434 від 13 березня 2015 року наявний в реєстрі та обмежує право власності позивача просив звільнити з під арешту житловий будинок та земельну ділянку кадастровий номер 3221055100:04:003:0135 площею 0,1500 га, за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови від 06 лютого 2015 року у виконавчому провадженні №46606616 відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області управління державної виконавчої служби правонаступником якого є управління забезпечення примусового виконання рішень в Київській області ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ), шляхом внесення до запису про обтяження номер 9036434 від 13 березня 2015 р. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформацію в розділі "опис предмета обтяження" "все майно окрім житлового будинку та земельної ділянки кадастровий номер 3221055100:04:003:0135 площею 0,1500 га, що розташовані по АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала, викладене підтвердила.

Відповідач ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову.

Третя особа ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа - управління забезпечення примусового виконання рішень в Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в підготовче судове засідання представника не направила. Надіслала відзив на позов в якому зазначила, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження №46606616 з примусового виконання виконавчого листа №360/1360/13-ц//2/360/639/13, виданого 04 березня 2014 року Бородянським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" кредитної заборгованості у розмірі 229681 доларів США 17 центів та судових витрат в розмірі 3441,00 грн. На підставі статті 57 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на той час), постановою державного виконавця від 06 лютого 2015 року, накладено арешт на все майно боржника. Тому, оскільки борг не сплачений просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19 квітня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_6 , укладений договір іпотеки, для забезпечення виконання кредитного договору №014/2564/81/54644 від 19 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль". Відповідно до умов договору передано в іпотеку житловий будинок та дві земельні ділянки кадастровий номер 3221055100:04:003:0135 площею 0,1500 га, кадастровий номер 3221055100:04:003:0136 площею 0,1253 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією договору іпотеки від 19 квітня 2007 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.5-8, 11-13).

У зв`язку з невиконанням зобов`язання за кредитним договором іпотекодержатель, ТОВ "ФК "Гефест" звернув стягнення на частину предмету іпотеки та 22 вересня 2020 року набув право власності на житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером 3221055100:04:003:0135 площею 0,1500 га за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 9-10).

З копії листа відділу примусового виконання рішень від 19 листопада 2020 року вбачається, що позивачу відмовлено у знятті арешту з майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки немає підстав для зняття арешту, як передбачено Законом.

Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про іпотеку" взаємні права та обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. У разі порушення боржником основного зобов`язання, відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом – у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 37 ЗУ "Про іпотеку", іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Відповідно до ст. 2 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень – офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник майна вправі звернутися до суду із позовом про усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач являється власником житлового будинку та земельної ділянки з кадастровим номером 3221055100:04:003:0135 площею 0,1500 га за адресою: АДРЕСА_1 , та не являється боржником у виконавчому провадженні в межах якого накладено арешт, то позов необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1051 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову повернути позивачу з державного бюджету 1051 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" до ОСОБА_1 , треті особи - управління забезпечення примусового виконання рішень в Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задовольнити.

Звільнити з-під арешту житловий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером 3221055100:04:003:0135, площею 0,1501 га, що розташовані в АДРЕСА_1 , що накладений на підставі постанови від 06 лютого 2015 року у виконавчому провадженні №46606616 відділом примусового виконання рішень головного управління юстиції у Київській області управління Державної виконавчої служби, правонаступником якого є управління забезпечення примусового виконання рішень в Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), шляхом внесення до запису про обтяження номер 9036434 від 13 березня 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформацію в розділі "Опис предмета обтяження" "все майно окрім житлового будинку та земельної ділянки кадастровий номер 3221055100:04:003:0135, площею 0,1501 га, що розташовані в АДРЕСА_1 ".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" судові витрати в сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" з державного бюджету 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) гривню сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 27 серпня 2021 року.

Головуючий-суддяД.Унятицький