Ухвала суду № 99195121, 25.08.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа №456/2682/21

Провадження № 2-аз/456/1/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

25 серпня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Ісканін М.С. про забезпечення позову, –

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Гайдука Ростислава Романовича, Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №071410 від 17.05.2021.

Представник позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №071410 від 17.05.2021 у вигляді штрафу розмірі 510, 00 грн. до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 17.05.2021 року відповідачем складено постанову серії БАБ № 071410 про накладення штрафу на позивача у сумі 510,00 грн., які повинні бути сплачені протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття постанови. Не погоджуючись із рішенням відповідача позивач оскаржив його у судовому порядку. На даний час питання правомірності винесеного відповідачем рішення ще не вирішено. Позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, так як у разі несплати ним у добровільному порядку штрафу згідно оскаржуваної постанови, такий штраф буде стягнуто в примусовому порядку. 14.06.2021 року держаним виконавцем Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марутяком О.І. відкрито виконавче провадження № ВП 65803195 та видано постанову про відкриття виконавчого провадження, що призведе до арешту коштів на банківських рахунках позивача та їх автоматичного примусового списання, а у випадку задоволення позову та скасуванні виконаної постанови позивачу доведеться докласти значних та довготривалих зусиль для повернення стягнених коштів, що призведе до покладення на позивача обов`язку сплатити додаткові витрати у вигляді судового чи виконавчого збору. Також в рамках виконавчого провадження № 65803195 державним виконавцем видано постанову № 8815 від 14.06.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою постановлено стягнути з позивача загальну суму мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 120,00 грн.

Позивач вважає, що вказані обставини є достатньою підставою для забезпечення позову, оскільки подання позову не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, тому просить забезпечити позов.

Вивчивши викладені у заяві аргументи, а також матеріали адміністративної справи №456/2682/21, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, згідно ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З аналізу вказаних норм слідує, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити наявність хоча б однієї з передбачених ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Крім того, при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Враховуючи вищевикладені обставини, співмірність та співвідношення прав які просить захистити позивач, та з огляду на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 248 КАС України, –

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Ісканін М.С. про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити дію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №071410 від 17.05.2021 у вигляді штрафу розмірі 510, 00 грн. до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити держаному виконавцю Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марутяку О.І. для негайного виконання, сторонам – до відома.

Відповідно до вимог статті 156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський