Ухвала суду № 99194431, 20.08.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Провадження № 6/242/189/21

Справа № 242/2949/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву Акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчого листа у цивільній справі № 242/2949/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 242/2949/16-ц. У своїй заяві зазначив, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25 липня 2016 року по справі № 242/2949/16-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17104-ФО/2012/115. На підставі зазначеного заочного рішення Селидівським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист, який передано на виконання до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби. 14 липня 2021 року виконавчою службою було повідомлено, що виконавчий лист № 242/2949/16-ц постановою від 17 квітня 2020 року повернуто стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено , що у зв`язку з переїздом виконавчої служби виконавчий лист було загублено. Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 242/2949/16-ц.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, заявник надав заяву з клопотання розглядати справу без його участі.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заочного рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25 липня 2016 року по справі № 242/2949/16-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17104-ФО/2012/115.

Відповідно до відомостей, які перебувають у матеріалах справи, ПАТ «Сбербанк» 14 лютого 2017 року було направлено виконавчий лист № 242/2949/16-ц.

Згідно повідомлення Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) № АСВП-54576580/55486 від 14 липня 2021 року встановлено, що на виконанні у Слов`янському міськрайонному відділі ДВС на виконанні знаходилось виконавче провадження АСВП 54576580 по виконанню виконавчого листа № 242/2949/16-ц від 14 лютого 2017 року, по зазначеному виконавчому провадженню постановою від 28 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження та 17 квітня 2020 року ухвалено постанову про арешт коштів боржника. 17 квітня 2020 року відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, однак у зв`язку з переїздом державної виконавчої служби з однієї адреси на іншу, виконавчий лист було загублено.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У відповідності до діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем самого виконавчою документа) (аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалася Верховним Судом, зокрема у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 569/15160/16-ц; від22 квітня 2019 року у справі № 285/4263/15-ц, від 12 грудня 2017 року у справі № 11/155-09; від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-42/11; від 03 жовтня 2018 року у справі № 461/3584/16-ц; від 27 березня 2018 року у справі № 910/2764/14). Тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання має відраховуватися від дня його повернення стягувачу. Проте виконавчий лист стягувачу повернуто не було, оскільки втрачений органом державної служби.

Враховуючи те, що виконавчий лист № 242/2949/16-ц на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву Акціонерного товариства «Сбербанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікатів виконавчого листа у цивільній справі № 242/2949/16-ц задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 242/2949/16-ц, виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Сбарбанк» заборгованість за кредитним договором № 17104-ФО/2012/2015 від 07 вересня 2012 року у розмірі 146249 (сто сорок шість тисяч двісті сорок дев`ять) грн.. 34 коп., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 108560 (сто вісім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 75 коп., суми прострочених процентів по кредиту у розмірі 37688 (тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн.. 59 коп., та судові витрати у розмірі 2193 (дві тисячі сто дев`яносто три) грн.. 74 коп., згідно заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 липня 2016 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя Н.О. Хацько