Ухвала суду № 99193732, 26.08.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/22146/21

Провадження № 2/127/3772/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Бізнес позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою, представником позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 15006 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості за кредитним договором № 115261-КС-002 від 02.11.2020 року в розмірі 64 464,76 грн., яке здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 66479031, відкритого 11.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В.

Заяву обґрунтовано тим, що 22.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 15006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості за кредитним договором № 115261-КС-002 від 02.11.2020 року в розмірі 64 464,76 гривень.

Оскільки, виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, до Вінницького міського суду Вінницької області було подано позовну заяву про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

11.08.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. відкрито виконавче провадження ВП № 66479031 по примусовому виконанню виконавчого напису.

Також, 11.08.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. були винесені постанови: про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 6446,68 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн.

Таким чином, на ОСОБА_1 покладається додатковий тягар у вигляді витрат на основну винагороду приватного виконавця та витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, що, в свою чергу, також призведе до порушення прав позивача як власника цих грошових коштів.

З огляду на наведені обставини, існують об`єктивні підстави для зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. в межах виконавчого провадження ВП № 66479031, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, забезпечити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що предметом даного спору є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., вчиненого 22 червня 2021 року та зареєстрованого у реєстрі за № 15006 таким, що не підлягає виконанню, тобто оспорюється виконавчий документ, на підставі якого проводиться щомісячне відрахування з доходів позивача та фактично здійснюється примусове виконання оспорюваного виконавчого документу.

З урахуванням наведеного, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача, з урахуванням розміру заявлених вимог, які є співмірними з заходом забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, суд дійшов висновку про доцільність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., вчиненого 22 червня 2021 року та зареєстрованого у реєстрі за № 15006.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 153 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, вчиненого 22 червня 2021 року та зареєстрованого у реєстрі за № 15006, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованості за кредитним договором № 115261-КС-002 від 02.11.2020 року в розмірі 64 464,76 грн., яке здійснюється в межах виконавчого провадження ВП № 66479031, відкритого 11.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу для виконання.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», код ЄДРПОУ 41084239, місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 13, офіс 524.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк