Ухвала суду № 99193072, 20.08.2021, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2195/20

Номер провадження №1-кп/351/75/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.,

прокурора - Семотюка Д.І.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника - Петрички О.Є.,

представника потерпілого Кошман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацююючого, на утриманні нікого не має, раніше судимого,

за ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше судимого,

за ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 .. Клопотання мотивував тим, що вважає покази, надані судово-медичним експертом в судому засіданні про неможливість заподіяння потерпілому ОСОБА_3 смерті в результаті нанасення ударів стільцем неналежним доказом, оскільки із статистичних даних вбачається, що існують непоодинокі випадки заподіяння потерпілим особам смерті в результаті нанесення ударів стільцем. На думку захисника вказані неправомірні дії ОСОБА_4 та час настання смерті потерпілого можуть знаходитися в причинному зв`язку, а тому просить призначити повторну судово-медичну експертизу щодо тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, завданих потерпілому. Подав в судовому засіданні роздруківки із соціальних мереж разом із фототаблицями, зокрема таких як: "У Києві чоловік вбив товариша стільцем", " під Кривим Рогом пацієнт убив медбрата стільцем і втік", "У Вінницькій області чоловік вбив сусіда стільцем" і ін..

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що покладається на розсуд суду щодо призначення по справі повторної судово-медичної експертизи.

Представник потерпілого Кошман І.В. в судовому засіданні поклалась на розсуд суду щодо призначення по справі повторної судово-медичної експертизи.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. Прокурор зазначив, що покази дані судово-медичним експертом в судовому засіданні, про неможливість заподіяння стільцем тих тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілого не спростовують проведеного висновку експерта № 70 від 16.11.2020 року щодо тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого. Крім того, допитаний в судовому засіданні експерт підтвердив висновки експертизи про те, що смерть потерпілого ОСОБА_3 настала від закритої черепно-мозкової травми, набряку головного мозку, крововиливу під оболонки головного мозку.

Заслухавши клопотання захисника, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання захисника про призначення по справі повторної судово медичної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до частин 1, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, висновок експерта-це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. Кожна сторона має право звернутися до суду з клопотанням про виклик експерта для допиту під час судового розгляду для роз`яснення чи доповнення його висновку. Незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована.

Як встановлено судом, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови заступника начальника СВ Снятинського ПВ Косівського ВП ГУНП Рожко М. від 05.09.2020 року було проведено судово-медичну експертизу від 16.11.2020р. № 70.

За результатами проведеної вказаної судово-медичної експертизи, експертом Снятинського міжрайонного відділення Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи Яремійчуком М.В. зроблено висновок про те, що смерть ОСОБА_3 насталавід закритої черепно-мозкової травми, набряку головного мозку, крововиливу під оболонки головного мозку, що підтверджується морфологічними даними розтину трупа: набряк головного мозку та легень, наявність крововиливу під м`які оболонки головного мозку, переломів кісток черепа, повнокрів`я внутрішніх органів, темна рідка кров, набряк на набухання головного мозку, а також судово-гістологічним дослідженням фрагментів внутрішніх органів: субарахноїдальний крововилив головного мозку. Набряк речовини головного мозку.

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст.94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про неповноту чи необґрунтованість судово-медичної експертизи № 70 від 16.11.2020 року, на які посилається захисник обвинуваченого, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Незгода захисника із показами даними експертом в судовому засіданні про неможливість заподіяння стільцем тих тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілого, не є підставою для проведення повторної судово-медичної експертизи.

Надані захисником додатки із соціальних мереж не доводять наявність обгрунтованого сумніву в наданих судовим експертом показах, оскільки не враховують конкретного речового доказу у даному кримінальному провадженні, не враховують характеру тілесних ушкоджень потерпілого та антропометричних даних особи, яка на думку сторони захисту, наносила удари.

Крім того, заявлене захисником клопотання та надані ним в судовому засіданні додатки не спростовують покази судово-медичного експерта, дані ним під присягою.

Висновки проведеної експертизи є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта, порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи.

З огляду на вище викладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилася експертиза щодо тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, завданих потерпілому, в судовому засіданні досліджені інші докази, а оцінка їх висновків, показань, наданих в судовому засіданні, - є, на ряду з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника Петрички Олександра Євгеновича про призначення по справі повторної судової-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: І.Р.Сегін