Рішення № 99192934, 25.08.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/495/21

Провадження 2/206/487/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

при секретареві Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 202 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовано тим, що 25 жовтня 2019 року відповідач звернувся до АТ «Банк Кредит Дніпро» та між ними було укладено договір про встановлення кредитного ліміту №22037000203361, відповідно до якого позичальнику встановлено кредитний ліміт у розмірі 148800,00 гривень, а позичальник зобов`язується його прийняти, належним чином використати та повернути, сплатити за користування кредитом. В порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20 листопада 2020 року становить 213709,85 гривень, з яких 185148,58 гривень – залишок простроченого кредиту, 1,27 гривні – залишок прострочених відсотків, 28560,00 гривень – залишок прострочених комісій. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача загальний залишок заборгованості за кредитним договором №22037000203361 у розмірі 213709,85 гривень та судові витрати у справі (а.с.1-2).

Ухвалою суду від 03 березня 2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11 травня ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовлено (а.с.47).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте в позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи без виклику сторін. 05 квітня 2021 року електронною поштою до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без його участі (а.с.26-27).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомив. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 (а.с.45). Також у справі міститься заява про ознайомлення з матеріалами справи представника відповідача ОСОБА_2 , з відміткою «зі справою ознайомлений 19.04.21р.» (а.с.34-36). Отже, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №22037000203361 предметом якого є надання банком клієнту грошових коштів у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі. Сума кредиту становить 190400,00 гривень (а. с. 4-5).

З розписки про отримання картки вбачається, що ОСОБА_1 отримав картку Visa Classic Instant від 25 жовтня 2019 року, терміном дії до 30 вересня 2023 року, (а. с. 6).

З перерахованого графіку погашення за договором №22037000203361 вбачається, що станом на 20 листопада 2020 року загальний залишок заборгованості ОСОБА_1 складає 213709,85 гривень, з яких 185148,58 гривень – залишок за простроченим кредитом, 1,27 – залищок прострочених відсотків, 28560,00 гривень – залишок прострочених комісій (а. с. 15-17).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору від 25 жовтня 2019 року, банк надає грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманого ним ліміту кредитування, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань у розумінні норм ЦК України, а тому, враховуючи визнання позову з боку відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Також, згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ЄДРПОУ 14352406) заборгованість за кредитним договором № 22037000203361 у розмірі 213709,85 гривень, з яких 185148,58 гривень – залишок простроченого кредиту, 1,27 гривні – залишок прострочених відсотків, 28560,00 гривень – залишок прострочених комісій.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 32, ЄДРПОУ 14352406) витрати зі сплати судового збору в розмірі 3205,65 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 серпня 2021 року.

Суддя А.О. Сухоруков