Ухвала суду № 99192298, 26.08.2021, Оболонський районний суд міста Києва

26.08.2021 Справа № 756/8644/19

Унікальний № 756/8644/19

Провадження № 2-др/756/43/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Волошиної А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - адвоката Білинової Анастасії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах кримінального провадження №1201910000000328 пред`явили позови до ТзДВ «СК «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та зменшивши розмір позовних вимог, просили суд стягнути з ТзДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 12 519 грн. різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та часткою, що підлягає виплаті з відшкодування моральної шкоди, та на користь ОСОБА_2 162 443 грн. 00 коп., що складається із різниці між виплаченим страховим відшкодуванням у сумі 12 519 грн., а також компенсацією майнової шкоди, завданої втратою годувальника.

Постановою колегії суддів Першої палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.07.2020 року цивільні позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передано на розгляд суду першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування - задоволено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 12 519 грн. 00 коп. страхового відшкодування та 6 726 грн. 40 коп. витрат на правничу допомогу, а всього 19 245 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті сорок п`ять) 40 коп.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 12 519 грн. 00 коп. страхового відшкодування та 3 363 грн. 20 коп. витрат на правничу допомогу, а всього 18 882 (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 20 коп.

В решті вимог позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» в дохід держави 1 816 грн. 00 коп. судового збору.

10.06.2021 року від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

В своїй заяві представник посилається на те, що судом не вирішено питання розподілу судових витрат, а саме витрат понесених ТДВ СК «Альфа-Гарант» у зв`язку з оплатою відповідачем наданої правничої допомоги в сумі 10 000 грн.

Так, разом з відзивом №555 від 06.10.2020 на позовну заяву по справі № 756/8644/19 було зазначено та надано документи в підтвердження витрат ТДВ СК «Альфа-Гарант» на правничу допомогу надану адвокатом Білинова А.В. Просили суд здійснити розподіл судових витрат, а саме стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати ТДВ СК «Альфа-Гарант» на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у задоволені заяви слід відмовити, зважаючи на наступне.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 11 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування - задоволено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 12 519 грн. 00 коп. страхового відшкодування та 6 726 грн. 40 коп. витрат на правничу допомогу, а всього 19 245 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті сорок п`ять) 40 коп.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_2 12 519 грн. 00 коп. страхового відшкодування та 3 363 грн. 20 коп. витрат на правничу допомогу, а всього 18 882 (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві) грн. 20 коп.

В решті вимог позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» в дохід держави 1 816 грн. 00 коп. судового збору

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Аналіз змісту наведеної частини статті дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи.

В своєму відзиві на позов відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову та стягнути солідарно з позивачів судові витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн. (а.с.119-123)

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Понесені витрати сторона відповідача доводить витягом з договору про надання правничої допомоги від 14.05.2019 року (а.с.126-127), копією акту від 19.08.2019 р (а.с.133), детальним розрахунком та описом робіт (наданих послуг), виконаних за договором про надання правничої допомоги від 14.05.2019 датованого 10.09.2019 (а.с.134-135), платіжними дорученнями від 20.08.2019 (а.с. 136-137).

Разом з тим, як зазначалося вище позовні вимоги ОСОБА_1 судом задоволено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково (а.с.219-223). З наданих відповідачем суду доказів убачається, що Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» понесені витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн. в 2019 році під час розгляду в порядку КПК України кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а тому вони не можуть бути розподілені в порядку ЦПК України.

З огляду на викладене , суд дійшов висновку про відмову ТДВ СК «Альфа-Гарант» в ухваленні додаткового рішення

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - адвоката Білинової Анастасії Вікторівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 26.08.2021 року.

Суддя Н.О. Яценко