Рішення № 99191790, 20.08.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/3057/21

провадження № 2/0274/1221/21

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.08.2021 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., за участю секретаря судового засідання Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства АТ «Ідея Банк», треті особи: державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Манченко Наталія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства АТ «Ідея Банк» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18.12.2020 за №30975, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з нього на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z.06.19740.003957929 від 21.05.2018 в розмірі 46150,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

На думку позивача, приватним нотаріусом Остапенко Є.М. при вчиненні спірного виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості та не встановлено, який строк минув з дня виникнення права вимоги. Позивачем не було укладено будь-яких договорів, що посвідчувались нотаріально, тому виконавчий напис не міг бути вчинений.

Ухвалою суду від 13.05.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову. В порядку забезпечення позову вирішено зупинити стягнення за виконавчим написом №30975, виданим приватним нотаріусом міського нотаріального округу м.Києва Остапенко Є.М. 18.12.2020, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості в сумі 46150,13 грн.( а.с. 35-36).

Ухвалою суду від 13.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін ( а.с. 38-39).

В судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з мотивів та доводів, що викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити. ( а.с. 43).

В судове засідання - відповідач АТ «Ідея Банк» свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подано відзив відносно позовних вимог, а розгляд справи просив здійснювати у відсутність його представника. Як вбачається з відзиву, відповідач позовні вимоги не визнає, в їх задоволенні просив відмовити, зазначивши, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а виконавчий напис, що вчинений 18.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за № 30975, таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню. 21.05.2018 між позивачем та Банком укладено кредитний договір № №Z.06.19740.003957929, згідно якого банк надав позичальнику 45000,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами. Позичальник ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором не виконав, станом на 04.11.2020 утворилась заборгованість в розмірі 44250,13 грн. На підставі положень чинного законодавства АТ «Ідея Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором та витрат на його вчинення, надавши всі необхідні документи для його вчинення. Спірний виконавчий напис відповідає всім вимогам ЗУ «Про нотаріат», Порядку та Переліку, за яким стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі написів нотаріусів, стягнута заборгованість є безспірною, позивач був повідомлений про наявність заборгованості ( а.с. 44-50).

Третя особа - державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Манченко Наталія Сергіївна в судове засідання не з`явилась. Від начальника Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби надійшла заява про розгляд справи в їх відсутності . 10.06.2021 Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби надано письмове пояснення по справі № 274/3057/21 ( а.с. 91-92).

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду направив письмові пояснення щодо позовних вимог, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Як вбачається з пояснень, 18.12.2020 до приватного нотаріуса звернувся представник АТ «Ідея Банк» із заявою про вчинення виконавчого напису від 18.12.2020, до заяви були надані всі необхідні та передбачені законодавством України для вчинення виконавчого напису документи. Виконавчий напис вчинено на підставі п. 2 Постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172, відповідно до якого для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, подаються: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Наявність або відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача - не є умовою або ознакою безспірності заборгованості ( а.с. 85-87).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, враховуючи доводи позивача, розглянувши заяви по суті справи відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною ч.1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Встановлено, що 21.05.2018 між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» було укладено Кредитний договір №Z.06.19740.003957929, згідно пункту 1.1. якого Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 45000,00 грн., а Позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до пункту 1.2. Кредитного договору Банк надав кредит строком на 36 місяців ( а.с. 18-24).

Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі.

Позивач, як позичальник згідно Кредитного договору, власних зобов`язань не виконував станом на 04.11.2020 утворилась заборгованість у розмірі 44250,13 грн., з яких: 15999,90 грн. - основний борг; 14857,97 грн. - прострочений борг; 5068,39 грн. - прострочені проценти; 258,38 грн. - строкові проценти; 528,12 грн. строкова плата за обслуговування кредиту; 6778,08 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 259,29 грн. - пеня; інші штрафні санкції - 500,00 грн.( а.с. 56-63).

АТ «Ідея Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича із заявою від 14.12.2020 № 12.4.2/168827 про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 44250,13 грн. боргу за Кредитним договором та витрат на його вчинення та надало нотаріусу документи для вчинення 18.12.2020 виконавчого напису №30975, у тому числі: 1) заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису від 14.12.2020 № 12.4.2/168827; 2) кредитний договір № №Z.06.19740.003957929 від 21.05.2018; 3) довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів від 14.12.2020; 4) вимогу АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04.11.2020 №12.4.2/ Z.06.19740.003957929; 5)довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором Z.06.19740.003957929 від 21.05.2018, видану АТ «Ідея Банк» станом на 04.11.2020; 6) виписку з 01.01.2012 по 14.12.2020, 7) виписку з 21.05.2018 по 14.12.2020; 8) опис вкладення в цінний лист, що підтверджує направлення на адресу Позивача документів, а також фіскальний чек по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку; 9) список №7 ф.103, 10) список №7534 згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»; 11) детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором №Z.06.19740.003957929 від 21.05.2018, виконаний АТ «Ідея Банк» ( а.с. 52-53)

18.12.2020 року за зверненням банку приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172, вчинив виконавчий напис, відповідно до якого з метою погашення заборгованості на підставі кредитного договору Z.06.19740.003957929 від 21.05.2018, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 21.04.2020 року, стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за період з 22.05.2020 року по 04.11.2020 включно у розмірі: 44250,13 грн., з яких: 15999,90 грн. - основний борг; 14857,97 грн. - прострочений борг; 5068,39 грн. - прострочені проценти; 258,38 грн. - строкові проценти; 528,12 грн. строкова плата за обслуговування кредиту; 6778,08 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 259,29 грн. - пеня; інші штрафні санкції - 500,00 грн., 1900 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 46150,13 грн. Вказаний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 30975 (а.с.11).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 ЗаконуУкраїни «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме:

п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу»,

п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.»

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Встановлені судом обставини у цій справі свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 18.12.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому суд вважає доведеними доводи позивача, оскільки наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 18.12.2020 року, таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи та підлягають задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача АТ «Ідея Банк» на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 1362,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12-13,76- 81, 89, 141,247, 258, 263-268,273, 354 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», треті особи: державний виконавець Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Манченко Наталія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий напис від 18.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №30975 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z.06.19740.003957929 від 21.05.2018 в розмірі 46150,13 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819, м.Львів, вул.Валова, 10) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1362,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: Т.М. Вдовиченко