Ухвала суду № 99190990, 26.08.2021, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5/21

пр.№ 1-і/464/1/21

У Х В А Л А

26 серпня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мички Б.Р.

секретар судового засідання Воловець Ю.І.

за участю: прокурора Черневого В.Ю,

захисника Малерик Т.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №464/5/21, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Сихівського районного суду м.Львова Сабари Л.В. знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

У зв`язку із перебуванням судді Сабари Л.В. у відпустці клопотання про продовження строків тримання під вартою передано для розгляду судді Мичка Б.Р.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова (суддя Сабара Л.В.) від 16.07.2021 ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 13.09.2021.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою. В обгрунтування клопотання покликається на те, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому на думку сторони обвинувачення до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, який би в повній мірі забезпечив запобігання зазначеним ризикам. Покликається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Одночасно просить визначити обвинуваченому розмір застави - 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Малерик Т. І. у судовому засіданні просили застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вказаний злочин не є тяжким.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16.07.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 вересня 2021 року включно з визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 гривень.

У зв`язку зі спливом строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів .

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненням нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи зазначене положення, відсутність обставин, визначених ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , дані про його особу, суд вважає, що заставу останньому слід визначити в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 грн. У разі внесення підозрюваним суми застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.194, 315, 369-372, КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 24 жовтня 2021 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 68100 грн.

Обвинувачений або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти прокурора, суд в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, які виступають в якості свідків у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1 , що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 жовтня 2021 року.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий Б.Р. Мичка