Ухвала суду № 99190678, 16.08.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/20605/21

2-9892/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко Арсен Мохаммед, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2021 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Росвен Інвест України», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко А.М., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, які були передані головуючому судді протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 29830, вчинений 18.03.2021 року приватним нотаріусом Горай О.С.

У позовній заяві також просить витребувати:

1. у приватного нотаріуса Горай О.С. оригінали або належним чином завірені копії оскаржуваного виконавчого напису, кредитного договору, договору про відступлення прав вимоги, розрахунок заборгованості наданий для вчинення виконавчого напису;

2. у приватного виконавця Бурко А.М. оригінали або завірені належним чином копії постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Горай О.С. копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна».

В іншій частині клопотання суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки подано з порушення вимог п. 2,3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 29830 від 18 березня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: