Рішення № 99189536, 25.08.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/1484/21

Провадження 2/712/1336/21

19 серпня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Марченко Т.В.

представника позивача адвоката Мухінського В.О.

представників відповідача ОСОБА_1 , адвоката Орленка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДАШКОВИЧА 4» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання вчинити дії для відновлення порушеного права користування додатковим індивідуальним обладнаннямдля автоматичного відкриття воріт.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 . Співвласниками вказаного будинку створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДАШКОВИЧА 4». За рахунок зібраних коштів мешканців будинку було придбано та встановлено обладнання для автоматичного відкриття в`їзних воріт на територію, прилеглу до вказаного будинку. Також на території вказаного будинку розташований підземний гараж, обладнаний в`їзними воротами. З метою отримання можливості синхронного відкриття вказаних воріт 22 січня 2020 року позивач уклав з ФОП ОСОБА_4 . Договір № 77 купівлі-продажу додаткового обладнання для індивідуального відкриття автоматичних в`їзних воріт у підземний гараж будинку АДРЕСА_2 з його подальшим встановленням спеціалістами ФОП ОСОБА_4 . На початку лютого 2020 року спеціалістами ФОП ОСОБА_4 , позивачу продано та встановлено на в`їзні ворота у підземний гараж додаткове індивідуальне обладнання (приймач RX multi) для автоматичного відкривання дверей з окремого, належного позивачу пульта для автоматичного відкривання дверей. Вартість обладнання та робіт по його встановленню та налаштуванню склали 11850 гривень. Відтак, з лютого 2020 року позивач без ніяких проблем користувався власним пультом автоматичного відкривання воріт у підземний гараж. Однак, приблизно 22.06.2020 року, керівник ОСББ «Дашковича 4» - ОСОБА_1 зняв належне позивачу обладнання а саме: приймач RX multi з автоматичних воріт аргументуючи свої дії несумісністю встановленого на його замовлення обладнання з основним обладнанням автоматичних воріт.Виробником основної автоматики, яка встановлена на автоматичних воротах в підземний гараж є італійська компанія FAAC. Для визначення можливості встановлення в основне обладнання для автоматичного відкриття воріт, додаткового обладнання для індивідуального відкриття автоматичних воріт, а саме: універсального приймача RX multi, позивач звернувся до сертифікованого спеціаліста компанії FAAC у місті Черкаси - ПП «Домікс».Висновком сертифікованого спеціаліста компанії FAAC від 03.07.2020 року встановлено що: «Автоматика FAAC в своїй комплектації: передбачає можливість встановлення додаткового обладнання інших виробників у свою продукцію зокрема в блок керування автоматики. Встановлення додаткового універсального приймача RX multi в автоматику FAAC - не шкодить роботі самої автоматики».Отже, висновок голови ОСББ щодо несумісності додатково встановленого універсального приймача RX multi з автоматикою компанії FAAC протиріччя висновку спеціаліста - авторизованого дилера компанії FAAC у м. Черкаси.На даний час, знятий головою ОСББ «Дашковича 4» ОСОБА_1, належний позивачу універсальний приймач RX multi знаходиться у голови ОСББ. Обставини цієї справи щодо зняття головою ОСББ належного позивачу обладнання також підтверджується поясненнями останнього на його звернення з цього питання до правоохоронних органів.З метою отримання копії пояснень голови правління ОСББ - ОСОБА_1 , стосовно поданої позивачем заяви до правоохоронних органів щодо самоуправства останнього, позивач 07.12.2020 року звернувся до начальника Черкаського відділу поліції з письмовою заявою.30.12.2020 року на його запит він отримав відповідь від Черкаського відділу поліції № 17239/46/04-2020 в якій зазначено що: «в ході проведення перевірки від гр. ОСОБА_1 відібрано пояснення по факту виникнення конфлікту з гр. ОСОБА_5 , про те надати копію даного пояснення у Черкаського відділу поліції не має правових підстав, так як дані пояснення містять інформацію з обмеженим доступом». Вказані дії голови ОСББ «Дашковича 4» завдали позивачу майнової шкоди, яка полягає у неможливості використовувати належне йому обладнання для автоматичного відкривання дверей за його цільовим призначенням.Просить суд 1) витребувати з Черкаського відділу поліції копію пояснень голови ОСББ «Дашковича 4» - ОСОБА_1 по факту виникнення конфлікту з гр. ОСОБА_2 , які були надані ОСОБА_1 , по факту письмового звернення гр. ОСОБА_2 , зареєстрованого в єдиному обліку заяв і повідомлень про кримінальні порушення та інші події Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за № 29395 від 22.06.2020 року, 2) зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДАШКОВИЧА 4" в особі його голови - ОСОБА_1 повернути та встановити в автоматику в`їзних воріт у підземний гараж багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 належне ОСОБА_2 додаткове індивідуальне обладнання для автоматичного відкриття воріт, а саме: універсальний приймач RX multi.

17 лютого 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

19 квітня 2021 року представник відповідача скерував до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтував тим, що позивач проживає в квартирі АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_3 . Вказана квартира знаходиться в багатоквартирному будинку, утримання та експлуатація якого здійснює ОСББ « Дашковича 4 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дашковича 4» за адресою: АДРЕСА_2 було створено власниками квартир та нежитлових приміщень будинку НОМЕР_3 відповідно до Закону № 2866-ІІІ, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.07.2016 та діє відповідно до Статуту.

За ініціативи співвласників будинку та за рахунок їх спільних коштів на прилеглій до багатоквартирного будинку території відповідно до вимог чинного законодавства було встановлено в`їзні ворота із хвіртками у загальній кількості 4 шт., у тому числі на в`їзді до підземного паркінгу багатоквартирного будинку, оснащені оригінальною автоматикою для воріт італійського виробництва FAAC, а також встановлено камери відеоспостереження по усьому периметру прилеглої прибудинкової території. Монтаж та технічне обслуговування вказаного обладнання упродовж останніх років з метою його безперебійної роботи проведено та здійснюється на договірних засадах виключно сертифікованими спеціалістами компанії «VID SERVICE (ВИД СЕРВИС)», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 266, оф. 7.

Приблизно в середині червня 2020 року на адресу голови ОСББ «Дашковича 4» ОСОБА_1 почали надходити численні телефонні дзвінкі від співвласників будинку з приводу поломки та збою в роботі в`їзних воріт до підземного паркінгу багатоквартирного будинку у зв`язку з чим останній невідкладно звернувся за кваліфікованою технічною допомогою до спеціалістів компанії «VID SERVICE (ВИД СЕРВИС)», які безпосередньо на місці встановили причину несправності та усунули її, демонтувавши з обладнання, розміщеного в приміщенні підземного паркінгу будинку сторонній прилад - універсальний приймач RX multi китайського виробництва. При цьому, після проведення вказаного ремонту відчинення в`їзних воріт проводиться безперешкодно, але автоматика закриття магнітів й досі не працює. На даний час демонтований спеціалістами компанії «VID SERVICE (ВИД СЕРВИС)» прилад зберігається у голови ОСББ «Дашковича 4» ОСОБА_1 та буде повернутий власнику у разі надання підтвердних документів та відшкодування шкоди, завданої незаконним самовільним його монтажем в обладнання співвласників багатоквартирного будинку - власників квартир та нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2 , проведеним без погодження із головою ОСББ та без дозволу обслуговуючої компанії.З вимогою повернути демонтований приймач RX multi позивач до ОСББ «Дашковича 4» та органів управління об`єднання, у тому числі до голови ОСББ, до цього часу не звертався, відповідних письмових звернень від останнього на адресу об`єднання не надходило.Крім того, ОСОБА_2 придбав матеріали, замовив виконання монтажних робіт та здійснив незаконне самовільне встановлення гаражних ролетів у підвальному приміщенні багатоквартирного будинку ОСББ « Дашковича 4 » за адресою: АДРЕСА_2 , підземний паркінг з паркомісцями у якому до цього часу не введений в експлуатацію забудовником.Замовлення позивачем відповідних матеріалів та робіт у ФОП ОСОБА_4 підтверджується приєднаними до позову договором купівлі-продажу № 77 від 22.01.2020 та рахунком-фактурою № У-0000001 до цього договору.Отже, відповідь директора Приватного підприємства «Домікс» Шевчика О.С. 03.07.2020 у листі без номера на запит споживача ОСОБА_6 про те, що «автоматика FAAC в своїй комплектації передбачає можливість встановлення додаткового обладнання інших виробників у свою продукцію зокрема в блок керування автоматики. Встановлення додаткового універсального приймача RX multi в автоматику FAAC - не шкодить роботі самої автоматики» не стосується виконання відповідних робіт працівниками фізичної особи-підприємця, основним видом економічної діяльності якого є інші види роздрібної торгівлі поза магазинами, зокрема працівниками ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , основний КВЕД - 47.98 згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань). Таким чином, в порушення вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статуту ОСББ «Дашковича 4» позивач без погодження із співвласниками багатоквартирного будинку, органів управління об`єднання та без дозволу компанії «VID SERVICE (ВИД СЕРВИС)», що здійснює технічне обслуговування автоматики воріт італійського виробництва FAAC, незаконно самовільно встановив сторонній прилад, а саме універсальний приймач RX multi в належне співвласникам ОСББ технічне обладнання, внаслідок чого вийшла з ладу автоматика для воріт італійського виробництва FAAC до підземного паркінгу багатоквартирного будинку, не введеного в експлуатацію в установленому порядку забудовником, майну співвласників будинку завдано збитки внаслідок додаткових витрат пов`язаних із необхідністю невідкладного проведення позапланових оплатних ремонтних робіт, при цьому наслідки пошкоджень не виявилося можливим усунути і до цього часу.

25 травня 2021 року представник позивача адвокат Мухінський В.О. скерував до суду пояснення по справі, які обґрунтував тим, що відповідач вказує на те, що з середини червня

2020 року, до голови ОСББ «Дашковича 4» почали надходити телефонні дзвінки від

мешканців будинку стосовно поломки та збою в роботі в`їзних воріт допідземного

паркінгу багатоповерхового будинку та після виклику співробітників компанії «Вид

Сервис» було встановлено причину несправності та усунуто її шляхом демонтування

універсального приймача RX multi. Однак, звертає увагу на те, що універсальний приймач RX multi був встановлений в автоматику в`їзних воріт підземного паркінгу ще в січні 2020 року,

тобто до моменту його демонтажу співробітниками компанії «Вид Сервис» він

безперебійно працював разом з автоматикою в`їзних воріт у підземний паркінг

більше 5-ти місяців. Відтак твердження відповідача про те, що саме встановлення

універсального приймача RX multi є наслідком поломки обладнання воріт є

безпідставним. Також у відзиві на позов відповідач вказує що в порушення вимог Закону

України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту ОСББ «Дашковича 4» позивач встановив універсальний приймач RX multi в підземному паркінгу багатоквартирного будинку який не введений в експлуатацію. Отже об`єкт нерухомого майна де встановлені автоматичні ворота не належить відповідачу на праві власності. Відповідачем також не надані докази щодо належності останньому автоматичних воріт у підземний паркінг багатоквартирного будинку. Відтак і твердження відповідача про самовільне встановлення позивачем універсального приймача RX multi є безпідставним.

Представник позивача адвокат Мухінський В.О. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові та поясненні.

Представники відповідача ОСОБА_1 , адвокат Орленко В.В. в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши дуку учасників процесу, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач користується для проживання квартирою АДРЕСА_1 , власником якої є мати позивача ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 40902648.

Вказана квартира знаходиться в багатоквартирному будинку, утримання та експлуатація якого здійснює ОСББ « Дашковича 4 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями затвердженими рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Дашковича 4» від 04.02.2017 р. протокол № 2 п. 3.4, 3.6 власники повинні погоджувати з Правлінням ОСББ «Дашковича 4», а також з сусідами всі планові роботи у житлових та нежитлових приміщеннях, пов`язані з їх реконструкцією, перепланування, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання Житлового комплексу.

22 січня 2020 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу № 77.

Відповідно до п. 1.1. Договору Продавець зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених цим Договором передавати у власність Покупця продукцію (далі-Товар), а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, приймати та оплачувати Товар.

П. 4.3.1. Передоплата в розмірі 5000,00 грн. від вартості відповідного Рахунку-фактури перераховується Покупцем протягом 7 днів з суми виплачується в день отримання Товарів.

Відповідно до рахунку фактури № У-00000001 від 22.01.2020 року товари складають: комплект потолочного провода 4м Roger 640 D, пульт 4-хх канальний Roger, комплект для розблокування (з рукояткою) монтажні роботи, доставка. Загальна сума 11 850 грн.

Відповідно до акту обстеження системи автоматичного відкривання воріт від 17.06.2020 року ТОВ «ВІДС» встановлено причину несправності системи автоматичного відчинення воріт, а саме виявлено несанкціоноване підключення кустарним способом стороннього обладнання, що спричинило вихід з ладу системи автоматичного відчинення воріт ОСББ «Дашковича 4». Внаслідок несанкціонованого втручання перестав працювати електромагнітний замок на воротах. Стороннє обладнання ідентифіковане як приймач «RX multi».

Відповідно до копії матеріалів ЄО № 29395 від 22.06.2020 року за зверненням ОСОБА_2 до праоохоронних органів були відібрані пояснення від голови ОСББ ОСОБА_1 про те, що в будинку зламалися ворота, у зв`язку з цим були викликані співробітники, які виявили втручання та був знятий прибор. Через три дні йому зателефонував ОСОБА_2 з погрозою, що він встановив прибор, на що він відмовив та повідомив що він його може забрати під розписку. Також зазначив те, що даний прибор наніс матеріальної шкоди, оскільки магнітні ворота вийшли з ладу.

Листом від 30.07.2020 року ПП «Домікс» повідомлено ОСОБА_6 про те, що автоматика FAAC в своїй комплектації передбачає можливість встановлення додаткового обладнання, що не шкодить роботі самої автоматики. Аналогічні покази надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 .

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив усунути перешкоди у користуванні належним йому додатковим обладнанням на автоматичні ворота до підземного паркінгу багатоквартирного будинку, тому, з огляду на приписи статті 81 ЦПК України щодо обов`язку сторони доводити обставини, що мають значення для справи для захисту порушеного цивільного права, слід враховувати таке: позивач повинен довести належність йому цивільного права, на захист якого поданий позов, а також факт порушення вказаного цивільного права позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі ; 4) інші юридичні факти.

Відповідно до п. 1, 2, 7 ст. 319 ЦПК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. (ч. 1 ст. 328 ЦПК України).

Згідно наданого позивачем договору купівлі-продажу від 22.01.2020 р. № 77 та рахунку-фактури № У-00000001 від 22 січня 2020 року позивачем придбано у власність додаткове індивідуальне обладнання (приймач RX multi) для автоматичного відкривання дверей з окремого, належного позивачу пульта для автоматичного відкривання дверей.

Разом з тим, вказаний належний позивачу пристрій по суті є додатковим обладнанням по відношенню до основного обладнання автоматики воріт до підземного паркінгу багатоквартирного будинку, оскільки за цільовим призначенням використовувався позивачем не самостійно, а після встановлення шляхом монтажу на вказане основне обладнання.

Отже, правомірність виникнення у позивачем права користування вказаним додатковим обладнанням із встановленням на основне обладнання є похідним від правомірності дій позивача щодо його встановлення на основне обладнання автоматики воріт до підземного паркінгу багатоквартирного будинку.

В ході судового розгляду позивачем не надано суду належних і допустимих доказів щодо законних підстав виникнення у нього права встановлення додаткового обладнання на основне обладнання автоматичних воріт до підземного паркінгу багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .

Зокрема, його доводи про встановення вказаних автоматичних воріт частково за рахунок коштів позивача та відповідно виникнення у позивача права власності на вказане основне обладнання не підтверджені документально, тоді як придбання вказаного обладнання за рахунок відповідача підтверджено актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2017р.

Судом встановлено, що відповідач як власник основного обладнання не надавав згоди позивачу щодо встановлення на ньому належного позивачу додаткового обладання, а позивач в ході судового розгляду не довів наявність у нього законних пістав для зміни основного обладнання шляхом встановлення на ньому належного позивачу пристрою без згоди відповідача як власника основного обладнання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки недоведеність законності виникнення у позивача суб`єктивного права, на захист якого поданий позов - права користування додатковим індивідуальним обладнанням (приймачем RX multi) для автоматичного відкривання дверей з окремого пульта, встановленим на основне обладнання автоматичних воріт до підземного паркінгу багатоквартирного будинку, не породжує права на судовий захист.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій та статус суддів», ст.11, 317, 319, 321, 328 ЦК України, ст.ст. 4,7,10,81,141,263-266 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДАШКОВИЧА 4» про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду області через суд першої інстанції (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст рішення виготовлено 25 серпня 2021 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДАШКОВИЧА 4» (м. Черкаси, вул.Дашковича, 4, код ЄДРПОУ 40646539)