Ухвала суду № 99188294, 04.08.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/20641/14-ц

Провадження № 6/522/393/21

УХВАЛА

04 серпня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді – Ковтун Ю.І.,

за участю секретаря – Лахматової С.В.,

боржника – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, офіс 205, Код ЄДРПОУ 40696815, п/р НОМЕР_1 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838) у цивільній справі № 522/20641/14-ц; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 по справі № 522/20641/14-ц.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/20641/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором №ОД 14/09/2007/840-К/215 від 20.09.2007 в розмірі 34806,15 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 412143,42 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. в рівних частках з кожного.

21.07.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_4, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника та поручителя за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №ОД 14/09/2007/840-К/215 від 20.09.2007 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Посилаючись на ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Також, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 по справі № 522/20641/14-ц.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2021 прийнято до розгляду заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. В своїй заяві просив заяву розглянути без участі заявника.

Представник ПАТ «КБ «НАДРА», представник Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши пояснення боржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» заборгованість за Кредитним договором №ОД14/09/2007/840-К/215 від 20.09.2007 в розмірі 34806,15 (тридцять чотири тисячі вісімсот шість дол. США 15 цент) дол. США, що станом на 03.07.2014 в еквіваленті по курсу НБУ становить 412143,42 грн. (чотириста дванадцять тисяч сто сорок три грн. 42 коп.), а також стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» сплачений судовий збір у сумі 3654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) в рівних частках з кожного (а.с. 59 - 61).

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 переможцем аукціону є ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», номер лоту GL48N718070, ціна продажу лоту 188900625,00 грн. (а.с.88).

Відповідно до платіжного доручення № 1 від 06.07.2020 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» сплатило ПАТ «КБ «НАДРА» за лот № GL48N718070 грошові кошти у розмірі 188900625,00 грн. (а.с.87).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні. (а.с. 85)

Між сторонами виникли правовідносини із заміни кредитора у зобов`язанні на стадії виконання судового рішення, які регулюються нормами ЦК України і ЦПК України.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст. 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ст. 442 ч.1 ЦПК України).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Такі ж висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

Таким чином суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» в частині заміни стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, офіс 205, Код ЄДРПОУ 40696815, п/р НОМЕР_1 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838) у цивільній справі № 522/20641/14-ц підлягає задоволенню.

В частині вимог щодо поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 по справі № 522/20641/14-ц, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Мотивуючи вимогу про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа заявник посилається лише на норми чинного законодавства, при цьому не обґрунтовуючи поважність причин пропущеного строку.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Крім того суд зазначає, що те, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути єдиною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги у частині поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.259, 260, 433, 442, п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Автотранспортна, 2, офіс 205, Код ЄДРПОУ 40696815, п/р НОМЕР_1 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838) у цивільній справі № 522/20641/14-ц.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ю.І.Ковтун